Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 по иску Константиновой Нины Евгеньевны к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12, акционерному обществу "Стройпластполимер" об установлении факта нахождения на иждивении,

по кассационной жалобе Константиновны Нины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца Еранкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гиляевской О.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Константинова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - СРО ФСС РФ) в лице филиала N 12, акционерному обществу "Стройпластполимер" (далее - АО "Стройпластполимер") об установлении факта нахождения на иждивении у <данные изъяты>., умершего 22 апреля 2020 г.

В обоснование заявленных требований Константинова Н.Е. ссылалась на то, что с 2006 г. проживала совместно с <данные изъяты> и вела с ним общее хозяйство без регистрации брака, 30 января 2014 г. зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире. С момента выхода на пенсию - с декабря 2006 г. истец не работала, пенсия истца по старости с учетом индексации на день смерти <данные изъяты>. составляла 17 969,88 руб. С 2019 г. истец поставлена на учет с диагнозом "<данные изъяты>". Пенсия по старости была назначена <данные изъяты> в июле 2015 г. Однако он, будучи на пенсии, работал в ОАО "Стройпластполимер" в должности слесаря-ремонтника. 21 апреля 2020 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого <данные изъяты> 22 апреля 2020 г. скончался. Доход <данные изъяты>. являлся ее основным доходом, до его смерти фактически она находилась на его полном материальном обеспечении, он производил за свой счет ремонт в ее квартире, приобретал необходимые лекарства, продукты, а также оплачивал коммунальные услуги. Установление факта нахождения на иждивении <данные изъяты>. необходимо истцу для реализации права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 г., с учетом определения суда от 13 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Константиновой Н.Е. удовлетворены. Установлен факт нахождения Константиновой Н.Е., <данные изъяты> г. рождения, на иждивении <данные изъяты>., <данные изъяты> г. рождения, умершего 22 апреля 2020 г., на день его смерти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Константиновой Н.Е.

В кассационной жалобе истец Константинова Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

От АО "Стройпластполимер", СРО ФСС РФ поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представители ответчиков просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Константинова Н.Е. и <данные изъяты> проживали совместно без регистрации брака, <данные изъяты> с 30 января 2014 г. по 22 апреля 2020 г. (день смерти) был зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>, в выписке из поквартирной карточки в графе: "степень родства" указано "без родства".

Согласно представленной ответчиком - работодателем личной карточке работника <данные изъяты>. (форма Т-2) в графе 9 состояние в браке указано состояние в незарегистрированном браке, а в графе состав семьи - Константинова Н.Е., <данные изъяты> г. рождения (правильно - <данные изъяты> г. рождения).

По объяснениям стороны истца, между Константиновой Н.Е. и <данные изъяты> были семейные отношения, совместное проживание имело место с 2006 г.

Константинова Н.Я. с 25 декабря 2006 г. является получателем пенсии по старости и согласно представленной ею трудовой книжке не работает с 29 августа 2019 г.

Из трудовой книжки и трудового договора следует, что <данные изъяты>, находясь на пенсии по старости с июля 2015 г., с 5 марта 2018 г. по 22 апреля 2020 г. работал в ОАО "Стройпластполимер" в должности слесаря-ремонтника 5 цеха производства полимерных и термопластовых изделий.

Согласно справке 2-НДФЛ его доход составлял 20 767,71 руб. (после вычета 13% подоходного налога).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 21 апреля 2020 г. в 16 час. 30 мин. с <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве.

22 апреля 2020 г. <данные изъяты> умер.

На день смерти <данные изъяты>. размер пенсии Константиновой Н.Е. составлял 17 969,88 руб.

Согласно представленным пенсионным органом сведениям размер страховой по старости <данные изъяты>., назначенной с 21 июля 2015 г., составлял 7 814,63 руб., пенсия выплачивалась ежемесячно на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" согласно заявлению о доставке. Надбавка к его пенсии с учетом иждивенцев не назначалась, поскольку заявлений на перерасчет пенсии от <данные изъяты>. в связи с нахождением на его иждивении кого-либо не поступало. Выплата пенсии <данные изъяты> прекращена с 1 мая 2020 г. в связи со смертью. На дату смерти размер пенсии <данные изъяты>. составлял 8 622,63 руб. После смерти <данные изъяты>. ни от его наследников, ни от Константиновой Н.Е. не поступало заявлений с целью получения суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии. Указанные средства <данные изъяты>. находятся в АО НПО "ГАЗФОНД Пенсионные накопления".

По расчетам представителя истца, доходы <данные изъяты> за последний год, включая заработную плату и пенсию, составили 394 998,09 руб.; доходы истца, включая заработную плату и пенсию, - 268 584,47 руб.

Согласно реестру наследственных дел никто из наследников после смерти <данные изъяты>. к нотариусам не обращался, наличие наследственного имущества у <данные изъяты>. не устанавливалось.

Истец Константинова Н.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее пенсия в настоящее время составляет 23 000 руб., но ей не хватает этих денег. При жизни <данные изъяты>. его пенсия и зарплата перечислялись ему на банковскую карту, с помощью которой истец снимала наличные средства в банкомате, зная пин-код, поскольку он ей доверял, на эти средства покупала продукты и вещи, поэтому никаких платежных документов, подтверждающих, что <данные изъяты> перечислял ей со своей банковской карты какие-либо средства или оплачивал лекарства в аптеке, коммунальные платежи за квартиру, она представить не может, считает, что свидетели подтвердили их совместное проживание, этого достаточно для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 7, статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и заболеваний", статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из недоказанности нахождения истца на иждивении <данные изъяты>., факта того, что истец имела с <данные изъяты> общий бюджет, часть заработка <данные изъяты>. являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт совместного проживания в одном жилом помещении истца и <данные изъяты>., брак с которым не зарегистрирован, не порождает возникновение общей совместной собственности на получаемые доходы, в связи с чем наличие общего бюджета и ведение общего хозяйства за счет доходов каждого из них подлежало доказыванию. В материалы дела истцом не представлено ни одного чека на продукты или вещи, оплаченного <данные изъяты> Ссылаясь на диагноз "<данные изъяты>", истцом никаких доказательств о платном приобретении лекарственных препаратов, в которых она нуждается, не представлено, несмотря на то, что стороне истца судом предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение истца на иждивении погибшего, доказательства оказания <данные изъяты> ей материальной помощи, оплаты за счет его средств каких-либо расходов истца.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отметил, что оплата <данные изъяты> коммунальных услуг или какой-то их части за проживание в квартире, несение расходов на покупку продуктов питания, о чем показала свидетель <данные изъяты>., не свидетельствует о том, что его доходы составляли большую (основную) часть расходов истца. Истец, получая пенсию, превышающую в два раза прожиточный минимум Свердловской области, никаких доказательств, подтверждающих несение расходов, превышающих размер ее пенсии, не представила. Также судом обращено внимание на то, что истцом не представлены расчеты об общих расходах семьи, в том числе расходы на лечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта нахождения на иждивении <данные изъяты>., умершего 22 апреля 2020 г., Константинова Н.Е. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею ежемесячного страхового возмещения, выплачиваемого на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи со смертью застрахованного лица.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, нетрудоспособные иждивенцы, то есть лица, находившиеся на иждивении умершего. Нетрудоспособными признаются лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет.

По смыслу норм, содержащихся в статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, что не исключает наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода (пенсии). Факт нахождения лица на иждивении умершего застрахованного лица может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Константиновой Н.Е. вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец Константинова Н.Е. настаивает на том, что доход <данные изъяты>. значительно превышал её доход, погибший оказывал ей существенную систематическую помощь, полагает, что показаниями двух допрошенных свидетелей она указанные обстоятельства в суде подтвердила.