Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4540/2020 по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Афонину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Афонина Максима Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть") обратилось с иском к Афонину М.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 81 277 руб. 51 коп., пени в размере 9 507 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований АО "Вологдагортеплосеть" указало, что Афонин М.Н., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в течение длительного периода времени не выполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г., исковые требования АО "Вологдагортеплосеть" удовлетворены.

Суд взыскал с Афонина М.Н. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" задолженность по договору теплоснабжения в размере 81 277 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 507 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 56 коп.

Судом также из местного бюджета возвращена АО "Вологдагортеплосеть" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Афонин М.Н. с 12 июля 2017 г. является собственником нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

АО "Вологдагортеплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии в указанный жилой дом.

Согласно представленному в материалы дела расчету у Афонина М.Н. имеется задолженность перед АО "Вологдагортеплосеть" по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года в общей сумме 81 277 руб. 51 коп.

Нежилое помещение площадью 300,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Афонину М.Н., располагается в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Актом обследования нежилого помещения от 25 июня 2020 г. установлено, что трубопроводы теплосети на всем протяжении имеют тепловую изоляцию. Трубопроводы розлива системы отопления имеют изоляцию на всем протяжении, в том числе и стояки отопления до запорной арматуры. Стояки отопления выше запорной арматуры изоляции не имеют. В помещении имеется система горячего водоснабжения: два умывальника и три душевых смесителя. Кран на горячее водоснабжение на один умывальник закрыт и опломбирован. На второй умывальник имеется водомер-счетчик (показания 00015,59). На смесители душевом на трубопроводе горячего водоснабжения имеется водомер-счетчик (показания 00182,67).

Судами также установлено, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 г., постановленного в рамках дела N по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Афонина М.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. по иску АО "Вологдагортеплосеть" к Афонину М.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, усматривается, что помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, ответчик потребляет тепловую энергию через систему отопления, к элементам которой относятся стальные трубопроводы розлива (магистральные участки) и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, соответственно у Афонина М.Н., в силу действующих норм права, возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539, 544, 548), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, признав верным расчет задолженности и пени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Вологдагортеплосеть" требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчеты начислений по всем жилым и нежилым помещениям осуществляются на основании полученных показаний указанного прибора учета, а также наличие отопления в спорном помещении.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги отопления спорного помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка