Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-17219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2022 по иску Самылина Сергея Юрьевича к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Пр. Ленина, 37" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самылин С.Ю. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 4 сентября 2021 г. в 13 час. 35 мин. на по. Ленина, 37 в г. Петрозаводске произошел наезд а/м "Киа Сид", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - крышку люка. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "НТТИ" от 15 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 127605,60 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 74 129 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" и ТСН "ТСЖ "Пр. Ленина, 37".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца взыскан ущерб в размере 74 129 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,87 руб.: в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска к МКУ Петрозаводского городского округ "Служба заказчика" и товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Пр. Ленина 37" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к администрации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 сентября 2021 г. в 13 час. 35 мин. на <адрес> произошел наезд автомашины "Киа Сид", принадлежащей истцу и находящейся под его управлением, на препятствие - крышку канализационного люка. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно сведениям из базы данных ГИС "ИнГЕО" люк, на который произошел наезд, относится к сети ливневой канализации и имеет отметку 79, 97/77, 71. В деле не содержится доказательств об ограждении на месте ДТП канализационного люка в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организация дорожного движения от 4 сентября 2021 г., согласно которому на участке проезжей части дворовой территории по <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на проезжей части имеется люк, облом ухо крышка люка деформирован, тем самым при наезде на него люк (крышка люка) открывается.

6 сентября 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с досудебным заключением ООО "НТТИ" от 15 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 127 605,60 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб.

3 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 18 марта 2022 г. водитель а/м "Киа Сид" не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В месте ДТП крышка люка не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-2019, ненадлежащее состояние крышки люка в месте ДТП привело к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 74 129 руб.

Согласно выкопировке из единой картографической основы ГИС "ИнГЕО", участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в границы земельного участка дома N <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО "Автотекс", и взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 74 129 руб., а также понесенные истцом расходы по осмотру автомобиля и оценке ущерба.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" и ТСН "ТСЖ "Пр. Ленина, 37" суд отказал, как к ненадлежащим ответчикам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, люк (колодец) не относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.

Ни дренажно-ливневая канализация, ни спорный люк (колодец) ТСН "ТСЖ "Пр. Ленина, 37" на обслуживание не передавались.

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части канализационного люка, не соответствующего требованиям ГОСТа и не обозначенного соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Данное обстоятельство указывает на несоответствие канализационного люка требованиям ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 3634-2019.

В связи с этим надлежащим ответчиком является собственник сети ливневой канализации администрация Петрозаводского городского округа, которая не обеспечила закрепление люка на ливневом канализационном колодце и установление предупреждающего дорожного знака, то есть в результате виновного бездействия администрации Петрозаводского городского округа был поврежден принадлежащий истцу а/м.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, аналогичных доводам апелляционной жалобы и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка