Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-1721/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-1721/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной ФИО7 к ООО "Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" - Сучковой Кристины Валерьевны, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Калугина М.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение", в котором просит признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве N N от 5 июля 2019 года, устанавливающим договорную подсудность, взыскать с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу истца: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N N от 5 июля 2019 года срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 января 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 519 042,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцом, как участником долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик, являясь застройщиком, нарушил срок передачи квартиры истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года исковые требования Калугиной М.А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве N N от 5 июля 2019 года, заключенного между ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" и Калугиной М.А.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Калугиной М.А. 300498 рублей 30 копеек в счёт уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 14 февраля 2022 года включительно; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 155249 рублей 15 копеек в счёт уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг юридического характера.
В остальной части требований отказано.
С ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в доход бюджета г.Ставрополя взыскана госпошлину в размере 6505 рублей.
В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке в Советском районном суде г. Краснодара, само по себе не является основанием для лишения истца статуса потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве от 5 июля 2019 года.
Разрешая исковые требования относительно неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки последствиям неисполнения обязательств и в связи с этим обоснованно взыскал с застройщика в пользу истца указанную сумму 300498,30 рублей; суд так же взыскал штраф в размере 155249,15; установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ответчика в пользу Калугиной М.А. компенсацию морального вреда в денежном выражении 10 000 рублей.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
