Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17209/2022

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-893/2021),

по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ГУП <адрес> "Мосгортранс" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие <адрес> "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 925 614 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 456, 14 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" ущерб в размере 15 525 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 621 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" ущерб в размере 115 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 50 коп.".

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-консультационный центр". Полагает, что отсутствие методики определения размера утраты товарной стоимости для трамвая, не препятствовало эксперту упомянутой экспертной организации достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были изменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая марки/модели 71-931М "Витязь М", государственный регистрационный знак 31194, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ВАЗ 21120, государственный номер М 140ТО 750, который принадлежит Ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением У1 18N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, старшим лейтенантом полиции, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ФИО9

В результате ДТП принадлежащему истцу трамваю были причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии в Страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ за подписью водителя трамвая; Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом повреждения подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением N СП-Дело 4473 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик экспертизы АО "МАКС") и экспертным заключением N СП-Дело 4473 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик экспертизы АО "МАКС").

Согласно экспертному заключению N СП-Дело 4473 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 69 759 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 855 855 руб., общая стоимость причиненного ущерба составляет 925 614 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "НЭБ", стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона 71-931М и ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, составляет 15 525 руб. Методики расчета утраты товарной стоимости трамвайного вагона не существует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр", а также заключение по экспертизе, назначенной определением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца ущерба, причиненного трамваю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 525 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием методики по определению утраты товарной стоимости в отношении трамваев в результате их повреждения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, признав правомерным вывод о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного трамваю, принадлежащему истцу. Между тем, судебная коллегия сочла необоснованным вывод районного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости - 100 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания общей суммы ущерба, определив ее в размере 115 525 руб.

В связи с изменением решения суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение изменено и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о признании заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" недопустимым доказательством отклоняются как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия <адрес> "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка