Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. по кассационной жалобе Меликанова Александра Николаевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-2898/2021 по иску Игошиной Анны Валерьевны к Меликанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей ответчика Меликанова А.Н. - Гурина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Игошиной А.В. - адвоката Голикова А.А., полагавшего судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игошина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору строительного подряда в размере 1 977 337 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в апреле 2016 г. между сторонами заключен устный договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство в виде строительных и монтажных работ по постройке и отделке веранды и террасы на принадлежащем истцу земельном участке.

По мнению истца, поскольку работы были выполнены некачественно, с Меликанова А.Н. подлежат взысканию убытки.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игошиной А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Меликанова А.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взысканы денежные средства в размере 1 977 337 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 281 руб. 41 коп., а всего 2 180 149 руб. 80 коп.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 805 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Меликановым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Не согласен с объёмом работ, выполненных ответчиком, который установлен судами. Считает, что суды не установили фактически обстоятельства дела, а именно объём работ, выполненный ответчиком. Указывает, что ответчик приступил к выполнению работ на эксплуатируемой кровле по поручению истца, никаких явных недостатков на террасе не было. Полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец нарушила требования статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомила ответчика о выявленных недостатках, не пригласила на их осмотр и фиксацию. Считает, что суды не установили, на ком лежит обязанность за протечку эксплуатируемой кровли (террасы), в то время как данное обстоятельство являлось юридически значимым и не учёл, что ответчик занимался исключительно финишной отделкой, не затрагивающей конструктив кровли. Не согласен с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности, полагая его пропущенным, а также с размером взысканных судом денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Игошина А.В., ответчик Меликанов А.Н., представитель ООО "Паритет" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Меликанова А.Н. - Гурина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Игошиной А.В. - адвоката Голикова А.А., полагавшего судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в апреле 2016 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении строительных и монтажных работ по постройке и отделке веранды и террасы на участке, принадлежащем на праве собственности Игошиной А.В., расположенном по адресу: г. Дедовск, <адрес>.

Во исполнение достигнутой договоренности, Меликанову А.Н. передавались денежные средства для закупки необходимых материалов, о чём составлялись расписки, стороной ответчика велись работы на участке.

В 2018 году Игошиной А.В. был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных стороной ответчика работах.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ Игошина А.В. обратилась в ООО "Строительная экспертиза и технадзор", по результатам которой экспертом установлено, что в выполненных работах выявлены следующие нарушения: намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава (использование ненадлежащего материала), скопление воды на отметке 80мм, намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава, воронка N 1 неплотное соединение, в зоне воронки N 2 отсутствует торцевая заглушка вместо этого вода попадает на стяжку, некачественные швы, не выполнено примыкание из плитки к стене и кирпича, пустоты (полости под лотком), намокание откосов внутри веранды. Нарушения устранены силами истца.

Согласно представленному Игошиной А.В. расчёту, размер убытка, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения работы, составил 1 977 337 руб. 39 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 432, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что между сторонами был заключён договор подряда, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Доказательств, опровергающих их, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным стороной истца доказательствам, которым с учетом требований статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Нарушений требований процессуального закона при исследовании и оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные положения закона, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам: показаниям допрошенных судом свидетелей Шеньк А.В., Дешевых В., Закаряна М.С., показаниям эксперта Калинина А.Л., сметному расчёту работ и материалов, собственноручно составленному ответчиком, распискам Меликанова А.Н. о получении денежных средств за выполненные работы, договору подряда от 8 июля 2019 г. N 8/07/19, заключенному между истцом и ООО "Лидер" с целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, электронной переписке сторон о характере и объёме работ, подтверждающим согласование сторонами объёма подрядных работ, суды пришли правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору подряда. Доказательств обратного, как верно указали суды, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил, в то время как таковая обязанность в силу закона лежит на нём.

Установив факт некачественного выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд, сославшись на положения статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Меликанова А.Н. причиненные истцу убытки в размере 1 977 337 руб. 39 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суды обоснованно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в возврат расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., посчитав размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности, а также объёму оказанных представителем услуг.

Доказательства, опровергающие выводу суды о наличии между сторонами договора подряда, а также о размере убытков ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суды не установили объём оказанных услуг, а также размер убытка и причины образовавшихся недостатков, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

При этом суды обоснованно, с учётом требований статей 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению причинённого истцу вреда. Доказательств, опровергающих размер ущерба, а также отсутствие вины ответчиком представлено не было, в связи с чем суды обоснованно, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам постановилирешение об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика, на которую в силу указанных выше правовых норм возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства, данное ходатайство не заявлялось. Податель жалобы, оспаривая законность принятых судебных актов, не учитывает, что стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, суд лишь оказывает участникам процесса содействие в истребовании тех или иных доказательств. Ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебных экспертиз, стороной ответчика оспаривавшей факт заключения договора подряда, в судах нижестоящих инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меликанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка