Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17202/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17202/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5924/2021 по иску Патраковой Яны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО22 к Федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации МВД России" (далее также - ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о взыскании единовременной социальной выплаты, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе Патраковой Я.В., <данные изъяты>, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Патраковой Я.В. - адвоката Ефименко А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" Гридина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Патракова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО23 обратилась в суд с иском к ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и МВД России, в котором просила взыскать с ответчиков единовременную социальную выплату в размере 4 454 314 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 292 руб. 74 коп., взыскивать проценты до даты фактического исполнения обязательства, взыскать госпошлину в размере 30 471 руб. 57 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла с ФИО15 в браке, имеют совместных четверых детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. До своей смерти ФИО15 состоял на учете для предоставления единовременной социальной выплаты (ЕСВ). Патраковой Я.В. с детьми и родителям умершего предоставлена ЕСВ в размере 37 416 243 руб. 60 коп., истцу из них 26 725 888 руб. 30 коп. Однако истец не согласна с суммой выплаты, считает, что на ее семью не доплачено 4 454 314 руб. 70 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Патраковой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, отказано.
В кассационной жалобе представителем истца Патраковой Я.В. - Ефименко А.Э. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что в результате неправильного распределения ответчиками суммы единовременной социальной выплаты между родителями умершего супруга и истцом с детьми, размер перечисленной истцу выплаты стал меньше установленного законом; выплаченная истцу с детьми сумма единовременной социальной выплаты меньше, чем средний размер причитающихся на семью из 5 человек (90 кв.м) жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Патракова Я.В. и представитель ответчика МВД России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 4 указанного Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Патракова Я.В. состояла в браке с ФИО15, который являлся сотрудником органов внутренних дел.
ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти стаж службы составлял 18 лет 10 месяцев 5 дней.
ФИО15 с семьей из 6 человек - он, супруга Патракова Я.В., четверо ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете для предоставления ЕСВ с 18 декабря 2012 г.
Распоряжением МВД России от 31 мая 2021 г. N 1/5809 предоставлена ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения Патраковой Я.В. с семьей из 5 человек - она и четверо детей, а также родителям умершего - ФИО16 и ФИО17 в равных частях в размере 37 416 243 руб. 60 коп.
Истцу перечислено 26 725 888 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2021 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера единовременной социальной выплаты произведен ответчиком с учетом требований части 3 статьи 4 Закона N 247-ФЗ, которыми предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего).
На дату рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО15 единовременной социальной выплаты установлено, что его родителями являются ФИО17 (отец) и ФИО16 (мать).
Согласно расчету размер ЕСВ на семью из 6 человек (ФИО15, супруга и 4 детей) составил 37 416 246 руб. 60 коп. Размер суммы ЕСВ, причитающейся истцу с детьми, рассчитан в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Закона N 247-ФЗ пропорционально: (37 416 246,6: 7) х 5 = 26 725 888,3 руб., то есть 1/7 размера ЕСВ составляет 5 345 177,6 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что расчет единовременной социальной выплаты, произведенный ответчиком, является верным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патраковой Яны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО26, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
