Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Герасимчук Т.А.,Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя (матери) ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., пояснения представителя ФИО2- ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя (матери) ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но в 2014 году выехали из него, вывезли все принадлежащие им личные вещи, с тех пор в жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут.

С момента выезда из спорного жилого помещения в период с 2014 по 2021 год ответчики не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение, каких-либо заявлений по поводу чинения препятствий в доступе в жилое помещение или пользования жилым помещением не представили.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было распределено ФИО2 по решению от ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему на состав семьи.

ФГУ "ЗУЖО" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма N, с включением в договор ФИО2, ФИО11(в настоящее время ФИО3), ФИО4, ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоял в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, во время брака у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 заключила брак с ФИО12, выехала в <адрес> с мужем по временному контракту на пять лет согласно выписке из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Ответчики зарегистрированы временно по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу: <адрес>.

ФИО3 с 2016 года в спорном жилом помещении проживала периодически, так как после работы до его места жительства ФИО12 (ее супруга) было далеко добираться.

В связи с тем, что супруга ФИО3 перевели на службу в <адрес>, она с дочерью, ФИО4, временно переехала. Контракт супруга носит временный характер, иное жилье на праве собственности у ответчиков отсутствует, как и отсутствует постоянная регистрация.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира выделена сторонам от Министерства обороны Российской Федерации с наделением их равными правами пользования. Истец в силу заболевания проживает в другом городе у сестры с 2016 года. Ответчик ФИО3 выехала по временному контракту с супругом, от жилого помещения не отказывалась, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, намерена возвратиться в спорное жилое помещение. С февраля 2022 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, но ранее проживала, несет бремя содержания имущества, исполняя обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 3 "Конвенцией правах ребенка" (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), установив, что доказательств, опровергающих довод представителя ответчика о том, что ФИО1 до февраля 2022 года проживала в спорном жилом помещении не представлено, выезд и не проживание ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 носит временный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3. ФИО1 о признании утратившими право пользования, со снятием с регистрационного учета.

Судом также установлено, что <данные изъяты> ФИО4 приобрела право пользования спорной квартиры по договору социального найма в качестве члена семьи своих родителей, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права; ФИО4 не приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе проживание ответчиков на момент рассмотрения спора в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя (матери) ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что ответчики вносят оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, часть платежей по просьбе ФИО3 оплачивала ее мать, также и истец вносит оплату. При этом, указанные платежи вносились и вносятся до обращения с настоящим иском в суд ФИО4, что свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и отсутствии с их стороны отказа в одностороннем порядке от выполнения условий договора найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связан с невозможностью проживания в жилом помещении по причине трудовых отношений супруга в ином регионе, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались, несли бремя содержания имущества, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (26.04.2017) вынужденный выезд в <данные изъяты> возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, внесения ответчиками оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка