Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1720/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1720/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2601/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Простор" к Грищенко Михаилу Леонидовичу о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Грищенко Михаила Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПК Рыболовецкий колхоз "Простор" обратился в суд с иском к Грищенко М.Л. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по доверенности со склада ООО "Деловые линии", принадлежащий истцу товар, оплата за который составила <данные изъяты> руб., и вывез его в неизвестном направлении. За услуги транспортной компании оплачено <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко В.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года, иск удовлетворен. С Грищенко М.Л. в пользу СПК Рыболовецкий колхоз "Простор" взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Грищенко М.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере стоимости утраченного товара и расходов по его доставке.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца по доверенности, получил со склада транспортной компании ООО "Деловые линии" в <адрес> принадлежащий истцу товар, стоимостью <данные изъяты> руб., доставленный в <адрес> из <адрес>, услуги транспортной компании по доставке которого также оплачены истцом и составили <данные изъяты> руб., доказательств передачи товара истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного товара и расходов по его доставке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку ответчик Грищенко М.Л., участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данных об этом материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат, замечаний на протокол судебного заседания в указанной части не поступало.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке показаний свидетеля и составленной данным свидетелем докладной записки, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
