Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-17197/2022

г. Челябинск 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-547/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ситану Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ситана Павла Михайловича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Ситану П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.02.2014 по 17.01.2022 в размере 88592 руб. 93 коп., в том числе: 84 240 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 4 352 руб. 92 коп. - неустойка, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 22.11.2008 между сторонами договора о предоставлении кредитной карты со счетом N <данные изъяты>.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 постановлено: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ситана П.М, задолженность по банковской карте со счётом N <данные изъяты> за период с 11.02.2014 по 17.01.2022 (включительно) в размере 88592 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг - 84240 руб. 01 коп., неустойку в размере 4352 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2857 руб. 79 коп., а всего 91 450 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Ситаном П.М., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о пропуске срока исковой давности который надлежало исчислять с 07.10.2017; необоснованно приняли во внимание факт возбуждения исполнительного производства приставом, не учли что судебный приказ предъявлен к исполнению по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; неправильно указали период задолженности который надлежало указать согласно судебному приказу с 11.02.2014 по 06.10.2014

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2008 Ситан П.М. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, Банк акцептовал оферту путем совершения действий по выдаче 22.11.2008 заемщику кредитной карты MasterCard Standard N <данные изъяты> лимитом в сумме 75 000 руб. под 19 % годовых, с условием ежемесячного возврата части кредита и уплатой процентов, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых Ситан П.М. выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.12-13, 27-28).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (л.д. 30-37) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.3.5) (л.д.31 обор.).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (п.3.9) (л.д.32).

В случае нарушения держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, Банк вправе требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в Банк. (п. 4.1.4. и п. 5.2.8.) (л.д.32 обор.-34).

Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, при этом обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении по счету (л.д. 20-25).

Согласно представленному истцом расчету период с 11.02.2014 по 17.01.2022 (включительно), за ответчиком числится задолженность в сумме 88592 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга - 84240 руб. 01 коп., неустойка - 4352 руб. 92 коп. (л.д. 19).

Согласно требованию от 03.09.2014 (л.д. 39), направленному ответчику, Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка - не позднее 03.10.2014, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

Истцом в адрес Ситана П.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 88592 руб. 93 коп. в срок не позднее 30.12.2021, которое ответчиком не исполнено (л.д.41).

Судами также установлено, что мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края 26.06.2015 выдан судебный приказ N СП -665/2015 о взыскании с Ситана П.М. задолженности по кредитному договору в сумме 105624,06 руб., в том числе основной долг 89972,82 руб., проценты - 11298,32, неустойка - 4352,92 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1656,24 руб. (л.д. 101).

14.09.2020 судебный приказ N СП -665/2015 от 26.06.2015 о взыскании с Ситана П.М. кредитной задолженности отменен (л.д. 100).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю следует, что на основании судебного приказа N СП -665/2015 от 26.06.2015 в отношении Ситана П.М. 22.04.2020 было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, которое прекращено 19.09.2020 в связи с отменой судебного приказа. По данному исполнительному производству взыскано 50,31 руб. (л.д. 98).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем с учетом даты обращения истца с иском 08.02.2022, периода действия судебного приказа с 26.06.2015 по 14.09.2020 доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями 200, 204, 207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в пп. 17, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситана Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка