Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росгвардии по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-851/2022 по иску Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за предметы вещевого имущества с неистекшим сроком носки,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Калининградской области по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - Управление Росгвардии по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки в размере 14106 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период прохождения службы в должности заместителя начальника по материальному и техническому обеспечению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской обл. с 17 октября 2016 г. по 26 сентября 2018 г. полковник полиции ФИО1 обеспечивался вещевым имуществом по нормам снабжения.

Приказом начальника Управления от 26.09.2018 N 105 л/с ФИО1 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. выявлена задолженность ответчика за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г. исковые требования Управления Росгвардии по Калининградской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2022 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Калининградской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника по материальному и техническому обеспечению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> В период службы ответчик обеспечивался вещевым имуществом согласно нормам положенности, что подтверждается арматурной карточкой N, вещевым аттестатом N.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Установлено также, что на день увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость выданных ему в период службы предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки составила 14 106,10 рублей. Стоимость указанного вещевого имущества с ФИО1 в связи с его увольнением не взыскивалась.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал установленным, что у ответчика имелась обязанность по возмещению работодателю стоимости вещевого имущества, полученного в период прохождения службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что такой срок, составляющий 1 год, не пропущен, поскольку о наличии материального ущерба в виде невозмещёФИО2 стоимости вещевого имущества истец узнал в апреле 2021 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 392 ТКРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании распоряжения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 6-р отделом финансового контроля и аудита управления округа проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Калининградской области за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка выплаты денежной компенсации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N с сотрудников, в том числе с ФИО1, уволенных по основанию, предусмотренному статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, задолженность за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки не взыскивалась (п.4.8.1).

В выписке приложения N к акту ревизии в отношении ФИО1 перечислено выданное ему в период службы вещевое имущество, его цена, оставшийся срок носки и определена общая сумма удержания в размере 14106,10 рублей.

В период увольнения ответчика порядок возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования увольняемыми лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регулировался приказом МВД России от 10.01.2013г. N.

В соответствии с п.7.2 названного Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из приведенного нормативного акта следует, что в день увольнения орган внутренних дел должен произвести с сотрудником органов внутренних дел полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, действовавшей на день увольнения ответчика) для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, ФИО2 - уволенному.

Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Учет и взыскание задолженности, а также оформление материалов для установления места жительства лиц, уклоняющихся от ее уплаты, осуществляются в установленном порядке с участием подразделений вещевого, финансового и правового обеспечения.

Данным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Таким образом, в день увольнения ФИО1 Управление Росгвардии по Калининградской области должно было проверить, какое вещевое имущество оставалось в его пользовании, определить размер удержания и произвести данное удержание из денежного довольствия ответчика.

Если такое удержание не было произведено, то Управление Росгвардии по Калининградской области должно было обратиться с иском в суд с соблюдением требований статьи 392 ТК РФ, не позднее года с момента увольнения сотрудника.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском спустя более трех лет, срок обращения в суд им пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка