Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-17194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Южное горно-строительное управление" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Южное горно-строительное управление" (далее - ЗАО "ЮГСУ"), в котором просила изменить формулировку и дату увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с момента фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ЮГСУ" в должности ведущего специалиста по работе с персоналом. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО "ЮГСУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец должна была получить на руки трудовую книжку и оплату за время вынужденного прогула. Однако денежные средства ответчик выплатил не сразу, а только после вынесения решения судом кассационной инстанции- ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовая книжка возвращена не была. По телефону ответчик не отвечает, заказные письма истца от ответчика возвращаются. Истец не имеет возможности трудоустроиться в течение длительного времени и несет значительные убытки, так как получить трудовую книжку невозможно.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 B.Л., которым суд признал незаконным и отменил приказ ЗАО "ЮГСУ" N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. "а" п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 383 292, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ЮГСУ" без удовлетворения.

Приказом ЗАО "ЮГСУ" N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ведущего специалиста по работе с персоналом, по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ N у об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также, во исполнение вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N, в соответствии с которой запись за N в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительна, истец уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с целью заключения мирового соглашения, в котором просит внести в трудовую книжку запись об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей на руки в течение двух недель после указанной даты; выплатить денежные средства за вынужденный прогул с момента вынесения апелляционного определения на момент выдачи трудовой книжки; возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя. В случае достижения по данным условиям и добровольной (без решения суда) выплаты указанных сумм, истец готова отказаться от взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Судом также было установлено и не оспаривалось истцом в исковом заявлении, что денежные средства в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены ответчиком после вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в иске, суды обеих нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае, например, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из содержания приведенных норм права, для возложения на работодателя обязанности возместить работнику неполученный заработок должно быть установлено, что задержка выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки с правильной записью об увольнении повлекла неполучение истцом заработка, явилась препятствием к трудоустройству.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 B.Л. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ЮГСУ" в должности ведущего специалиста по работе с персоналом и приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подп. "а" п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста по работе с персоналом ЗАО "ЮГСУ" на основании приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в свою очередь ответчиком в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата и формулировка основания увольнения истца, выплачены присужденные денежные средства.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывая тот факт, что истцом не было представлено доказательств того, что не выдача ответчиком трудовой книжки с измененной датой и основанием увольнения, повлекла невозможность трудоустройства.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка