Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-1719/2023

N 88-4070/2023

N 2-1794/2022

          город Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Курбатовой М.В., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вершинину Антону Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Вершинину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10.03.2014, в котором просила взыскать: 36 336,00 - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 6561,39 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014, 93 140,62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 27.08.2014 по 23.03.2021; 30 000 руб. - сумму неустойки за период с 27.08.2014 по 23.03.2021 на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке 39,00% годовых за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

ИП Соловьева Т.А., АО КБ Русский Славянский банк извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 22 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Вершинин А.Б., извещенный направлением СМС-сообщения, полученного 15 февраля 2023 г., и в порядке ст. 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (кредитор, Банк) и Вершининым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 36 336 руб. под 39,00 % годовых сроком до 07.03.2019, с выплатой суммы долга аннуитетными платежами до 10-го числа каждого месяца в размере 1 384 руб., сумма последнего платежа 1 697,38 руб. уплачивается 07.03.2019 путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

В июне 2014 г. Банк потребовал досрочного возврата денежной суммы.

26.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N

В соответствии с вышеуказанными договорами, к цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования к должнику Вершинину А.Б. по кредитному договору, в том числе, основной долг по состоянию на 26.08.2014 в размере 36 336,00 рублей, проценты по кредиту по состоянию на 26.08.2014 в размере 6561,39 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 207, 382, 384, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца о поступлении от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, у истца не имелось возможности произвести уточненный расчет с учетом срока исковой давности, оценивается судебной коллегией критически, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заблаговременно с материалами дела не ознакомился.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности уведомлять лицо, не явившееся в судебное заседание, о заявлениях и ходатайствах, поданных в данном судебном заседании.

Истец, предъявляя 22.09.2021 в суд исковое заявление о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию на 26.08.2014, с очевидностью свидетельствующей о том, что срок исковой давности пропущен, не мог не предвидеть, что ответчиком может быть заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка