Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-17191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4478/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в несвоевременном выявлении заболевания, а также в заражении его туберкулезом в местах лишения свободы.

Истец мотивирует свои требования тем, что, находясь в ФКУ ИК-1 Республики Адыгея, перед этапированием в Республику Коми неоднократно обращался в медицинскую часть ФКУ ИК-1, 21.01.2019 убыл из ИК-1 по направлению в ИК-24 Республики Коми, при поступлении в которую был направлен для обследования в ФКЛПУБ-18, где находился с 27.03.2019. 04.06.2019 истцу установлен диагноз - открытая форма туберкулеза, он поставлен на туб. учет в диспансере ФКУ ЛИУ-4 Республики Карелия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России. Ранее отбывал наказание в других исправительных колониях, в частности - до 21.01.2019 г. в ФКУ ИК-1 по Республике Адыгея. После прибытия в ФКУ ИК-24 ему был установлен диагноз "туберкулез в открытой форме".

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, по данным журнала амбулаторного приема 28.09.2017 при ежедневном обходе камер ФИО1 был осмотрен врачом, диагноз "ОРВИ". Согласно журналу учета ФЛГ-исследований и регистрации результатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено ФЛГ-исследование, заключение: легочные поля без очаговых и инфильтративных изменений; корни структурны, синусы свободы.

Медицинская помощь оказывается в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".Как указал ответчик в своем отзыве, на основании имеющейся информации не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах осужденный ФИО1 был заражен туберкулезом, туберкулез в открытой форме чрезвычайно заразен, имеет инкубационный период, а также может протекать в латентной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимая во внимание установленный истцу диагноз - туберкулез, являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании, учитывая, что в связи с этим установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно, а также учитывая периодичность прохождения медицинского обследования осужденным в исправительном учреждении, суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - наличием заболевания туберкулез, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка