Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 (УИД N 38RS0036-01-2021-003544-75) по иску Булнаева Михаила Андреевича к Черняевой Эльвире Евгеньевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Булнаева Михаила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Булнаев Михаил Андреевич (далее - Булнаев М.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Черняевой Эльвире Евгеньевне (далее - Черняева Э.Е.) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование иска, что 2.09.2019 г. в 23 часа 00 минут на ул.Лермонтова, 327 в г. Иркутске, водитель Черняева Э.Е. управляя транспортным средством Мерседес Бенц, принадлежащим ей на праве собственности, не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустила столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, под управлением собственника Булнаева М.А. Гражданская ответственность Черняевой Э.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5022514325. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "МАКС", что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания приняла документы и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 50% суммы ущерба 202 410,50 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения вреда в полном объёме.

В связи с тем, что вина в ДТП, имевшего место 2.09.2019 г. не установлена, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составляет 396 264 рубля. Недоплаченная сумма ущерба составляет 193 853 рубля. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей. Так же истцом понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра в виде оплаты телеграммы в сумме 496,65 рублей.

Определением от 2.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Истец Булнаев М.А. просил взыскать с ответчика Черняевой Э.Е. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 193 853,50 рубля, расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 496,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г., исковые требования Булнаева М.А. к Черняевой Э.Е., АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

С Черняевой Э.Е. в пользу Булнаева М.А. взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 193 853,50 рубля, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в сумме 496,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2022 г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 5 марта 2022 г., отменено.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булнаева М.А. к Черняевой Э.Е. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 193 853,50 рубля, расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 496,65 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отказано.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2022 г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 5 марта 2022 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г., дело направо на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая и под страховую выплату, Булнаев М.А. реализовал право на получение страхового возмещение, отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда. Ссылается на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие, названного выше соглашения. Такое соглашение свидетельствует лишь о прекращении обязательств страховщика перед Булнаевым М.А., но не прекращение обязанности Черняевой Э.Е.

От Черняевой Э.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, под управлением Черняевой Э.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Хонда Аккорд, г/н N, под управлением Булнаева М.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Булнаева М.А. при управлении транспортным средством Хонда Аккорд застрахована в СК "МАКС". Гражданская ответственность Черняевой Э.Е. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Определением от 13.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2019, производство по делу N 250020866 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вина в ДТП не установлена.

По заявлению Булнаева М.А. о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в сумме 202 410 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, г/н N, составляет 396 264 рубля, исходя из следующего расчёта: 500 270 рублей (рыночная стоимость) - 104 006 рублей (стоимость годных остатков).

Истцом к взысканию с ответчика Черняевой Э.Е. заявлен ущерб в размере 193 853, 50 рублей (396 264 - 202 410,50).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 по делу N 2-1377/2020, с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований Булнаева М.А. к АО "АльфаСтрахование" об установлении виновности участников дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2019, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Булнаева М.А. страхового возмещения в размере 193 853, 50 рублей, дополнительных расходов в размере 12 496, 65 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу 17.02.2021.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.09.2021 по ходатайству истца Булнаева М.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта В.А.А. ООО "Проф-Эксперт"" N от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП от 02.09.2021, экспертом установлено, что причиной ДТП является нарушение ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства марки "Мерседес Бенц", г/н N, который не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу" транспортным средствам, имеющим приоритет при проезде нерегулируемого перекрестка, оборудованного знаками приоритета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержащиеся в деле об административном правонарушении, в гражданском деле N 2-1377/2020, оценив заключение судебной экспертизы, показания эксперта В.А.А., поддержавшего свои выводы, показания допрошенного специалиста П.В.А., представленные ответчиком рецензию специалиста Н.В.А., экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Оценщик" - О.М.П., видеозапись с места ДТП, пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, при этом на Черняеву Э.Е., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит возложению обязанность возместить причиненный Булнаеву М.А. материальный ущерб в сумме разницы между полным возмещением вреда, определенным в экспертном заключении N, выполненным ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", и суммой, выплаченной страховщиком в рамках соглашения по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Отменяя решение суда в части взыскания ущерба и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив материалы выплатного дела по факту ДТП от 02.09.2019, представленных в гражданское дело N 2-1377/2020 по заявлению Булнаева М.А. о наступлении страхового случая с целью определения стоимости восстановления повреждённого т/с "Хонда Аккорд", г/н N, установил, что в соответствии с письменным соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Булнаевым М.А. по страховому событию Булнаеву М.А. выплачено 202 410 рублей. Данное не оспорено, недействительным не признано.

Из представленного в материалы дела истцом Булнаевым М.А. экспертного заключения N, апелляционный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м "Хонда Аккорд", г/н N без учета износа составляет 829 566 рублей, с учетом износа - 493 628 рублей, рыночная стоимость 500 270 рублей, стоимость годных остатков - 104 006 рублей. Указал, что таким образом, по делу установлена полная гибель автомобиля "Хонда Аккорд", г/н N.

Как следует из материалов выплатного дела N по факту ДТП от 02.09.2019, представленных в гражданское дело N 2-1377/2020 по заявлению Булнаева М.А. о наступлении страхового случая с целью определения стоимости восстановления повреждённого т/с "Хонда Аккорд", г/н N проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 101 581 рублей, с учетом износа - 716 083 рублей; стоимость автомобиля, аналогичного а/м "Хонда Аккорд", г/н N до его повреждения в ДТП составила 516 800 рублей, стоимость годных остатков - 111 979 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по правилам полной гибели в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком подлежала выплате (без учета соглашения) сумма в размере 404 821 рубль, исходя из расчета 516 800 - 111 979, с учетом соглашения выплачено 202 410 рублей. Согласно экспертному заключению N, представленному истцом в обоснование заявленных требований, и не оспоренному сторонами в судебном заседании размер ущерба по правилам полной гибели составляет 396 264 рубля, исходя из расчета 500 270 - 104 006.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из установленной по делу полной гибели транспортного средства истца, взысканию подлежит разница между реальным размером ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства, заявленная истцом, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО без учета соглашения. Размер реального ущерба, о котором заявляет Булнаев М.А. в исковом заявлении, составляет 396 264 рубля, сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО без учета соглашения, составляет 404 821 рубль, разница составляет 396 264 - 404 821 = - 8 557. При таких обстоятельствах вторая инстанция обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований Булнаеву М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии оснований для взыскания ущерба, поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из произведенного расчета убытков с учетом установленной по делу полной гибели транспортного средства истца, взысканию разницы между реальным размером ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства, заявленным истцом, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО без учета соглашения.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах при правильном применении норм материального права.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булнаева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка