Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-17186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2021 по иску Гуркиной А.С. к ООО "Форд Соллерс холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гуркиной А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Гуркиной А.С. - Иванова П.А., действующего на основании ордера N 83 от 14 октября 2022 г., доверенности от 24 января 2020 г. сроком на 3 года, представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Лобода Ю.А., действующей на основании доверенности 8 декабря 2020 г. сроком по 31 декабря 2023 г., представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга" - Дмитриева А.М., действующего на основании доверенности сроком от 21 декабря 2020 г. по 20 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуркиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гуркиной А.С., ООО "Форд Соллерс холдинг", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуркина А.С. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 января 2014 года между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и Гуркиной А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль марки FORD KUGA С520, комплектация Titanium, цвет - серебристый, год выпуска 2013, стоимостью 1 214 341 рубль, срок действия гарантии с 29 января 2014 года по 28 января 2017 года.

Между истцом и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 11 декабря 2016 года был заключен договор "Форд Сервис Контракт", согласно которому в случае обнаружения неисправности в любом узле ТС оригинального изготовителя, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовителя или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту уполномоченным дилером ООО "Форд Соллерс холдинг" (пп. 1 п. А).

В силу п.п. 2 п. А Условий, действие программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы.

В соответствии с пп. 5 п. А Условий, программа не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на транспортное средство.

В период действия контракта, но по истечению 3-х летнего гарантийного срока, 26 августа 2018 года Гуркина А.С. обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с указанием на движение автомобиля с рывками, срабатывание лампочки ошибка трансмиссии.

Согласно заказ-наряду от 26 августа 2018 года установлено разрушение демпферов блока сцепления АКПП (причина неисправности - блок сцепления), 20 октября 2018 г. произведен ремонт.

16 декабря 2018 г. истец повторно обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с жалобами на то обстоятельство, что после замены сцепления периодически при переключении передач транспортное средство останавливается с ударом, а потом медленно разгоняется, выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля /л.д.33-34 т.1/.

10 октября 2019 г. Гуркина А.С. обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с жалобами на проблемы в работе автомобиля после замены сцепления /л.д.35 т.1/, был проведен осмотр автомобиля, указано на необходимость проведения дефектовки.

Истцом было получено заключение специалиста от 18 ноября 2019 года, составленного ООО Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно которого дефекты АКПП автомобиля FORD KUGA С520, VIN N, г.р.з. N, в частности датчика А частоты вращения первичного вала, проявляющиеся в виде рывков при движении, присутствуют; выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением остановленного ремонта АКПП исследуемого транспортного средства; выявленный дефект является повторяющимся.

Гуркина А.С. 22 ноября 2019 года обратилась к ООО "Форд Соллерс холдинг" с требованием о безвозмездном устранении выявленного дефекта на основании п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик 03 декабря 2019 года отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры Ford при том, что гарантия на автомобиль FORD KUGA С520, VIN N закончилась 29 января 2017 года, в период гарантийных обязательств ремонтов, связанных с неисправностью АКПП в базе данных производителя не значится.

Истец 27 декабря 2019 года направила в адрес ответчика ООО "Форд Соллерс холдинг" требование о возврате покупной стоимости автомобиля в размере 1 214 341 рубль, разницы между ценой приобретения и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата денежных средств.

Для определения причины возникновения дефекта автомобиля, его существенности определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в коробке переключения передач автомобиля FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMADC05085, комплектация Titanium, 2013 года выпуска, имеются дефекты, связанные с наличием в ее внутреннем объеме значительного количества продуктов износа (металлических частиц), препятствующих ее штатной работе.

Дефекты коробки переключения передач автомобиля FORD KUGA, VIN N, комплектация Titanium, 2013 года выпуска, связаны с некачественным проведением работ по акту ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург N 20833712 от 20 октября 2018 г.

Дефекты коробки переключения передач автомобиля FORD KUGA, VIN N, комплектация Titanium, 2013 года выпуска являются устранимыми, стоимость устранения дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 707 661 рубль 00 копеек, время проведения работ 1,5 н/час.

Допустимым видом ремонта является только замена коробки переключения передач, следовательно, дефекты коробки переключения передач автомобиля FORD KUGA, VIN N, комплектация Тitanium, 2013 года выпуска, следует рассматривать как дефекты коробки переключения передач в целом. Данный факт подтверждается тем, что замена сдельных деталей коробки переключения передач, проведенная ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (блок сцепления, блок управления) не привела к устранению ее неисправностей.

В связи с неоднозначными выводами эксперта, определением суда от 8 февраля 2021 года по ходатайству ответчика и третьего лица, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой имеется значительное количество металлической стружки на магните фильтра КПП, на магнитных улавливателях и магнитах поддона картера АКПП; фрикционные диски сцепления имеют повреждения рабочих поверхностей в виде задиров и значительного механического износа со следами перегрева в виде изменения цвета металла на привалочных плоскостях; металлическая стружка и продукты износа на деталях сцепления;

неисправен датчик числа оборотов первичного вала.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту АКПП в рамках гарантийных обязательств (заказ-наряд N 20833712 от 20 октября 2018 года), дефект является устранимым, стоимость его устранения составляет 697 228 рублей 20 копеек, время, необходимое для проведения ремонтных работ составляет 6,6 нормо-часа.

Выявленный дефект устранялся ранее в рамках гарантийных обязательств, но работы не были выполнены в полном объеме. Данный факт привел к тому, что поставленные новые детали, были забиты металлической стружкой и продуктами износа, что можно рассматривать как дефект АКПП в целом.

Судом указанное заключение повторной судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая по существу заявленные Гуркиной А.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что неисправность АКПП не является производственным дефектом, гарантия на автомобиль истца закончилась 29 января 2017 года, заключенный между Гуркиной А.С. и ООО "Форд Соллерс Холдинг" договор от 11 декабря 2016 года по программе "Форд Сервис Контракт", не является гарантией или договором страхования, исходя из его условий, а является договором оказания услуг (выполнения работ) с отлагательным условием, первичное обращение с жалобой на наличие дефекта в виде сбоев при движении автомобиля последовало 20 октября 2018 года, то есть после истечения срока трехлетней гарантии, в рамках заключенного договора по программе "Форд Сервис Контракт", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований полном объеме.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям судебное постановление не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, за пределами срока действия гарантии истец обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" для выполнения ремонтных работ, ссылаясь на наличие производственного дефекта товара.

Ремонтные работы по устранению выявленного недостатка были проведены дилером на основании договора "Форд Сервис Контракт", заключенного истцом с производителем, вместе с тем, по истечении двух месяцев после выполнения ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ремонтных работ истец обратилась с указанием на выявление указанного дефекта повторно после его устранения, после чего обратилась с аналогичными жалобами 10 октября 2019 г.

Обосновывая заявленные требования возникновением производственного дефекта автомобиля, истец ссылалась на неоспаривание данного обстоятельства ответчиком, просила учесть и факт, что дилером ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" проведен ремонт транспортного средства без взимания платы с истца, в то время как ремонт по условиям программы "Форд Солерс Контракт", на который ссылается ответчик при рассмотрении спора, предполагает проведение ремонта за пределами гарантийных обязательств только в том случае, если заявленная к ремонту неисправность в любом узле ТС оригинального изготовителя является следствием небрежности изготовителя или недоброкачественности материалов.

Учитывая указанное, истец настаивала на признании ответчиком факта производственного дефекта автомобиля с устранением дефекта после обращения истца.

Полагая дефект существенным по мотиву его повторяемости, истец обратилась к производителю для выполнения ремонтных работ и устранения возникшей неисправности, в чем производителем было отказано с указанием на истечение срока гарантийных обязательств.

Отказывая в иске, суд не обосновал в связи с чем выполнение ремонтных работ в автомобиле на основании заключенного с производителем договора не дает оснований для применения положений п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, не дал оценки доводам истца о наличии производственного недостатка АКПП, устраненного дилером и проявившемся вновь, а также доводам о существенности недостатка по мотиву его повторяемости.

При этом обстоятельство некачественного выполнения дилером ремонтных работ, которое привело к повторному возникновению производственного недостатка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

При рассмотрении дела доказательств возникновения недостатка автомобиля, устраненного 20 октября 2018 г. ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", по причине нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, равно как и доказательств возникновения иного дефекта автомобиля, не связанного с первоначально выявленным недостатком или попыткой его устранения при некачественном выполнении ремонтных работ, не представлено, согласно заключению повторной судебной экспертизы выявленный дефект устранялся ранее в рамках гарантийных обязательств, но работы были выполнены не в полном объеме.

При этом, сам по себе факт заключения истцом возмездного договора на выполнение ремонта возникших в будущем неисправностей автомобиля не дает оснований для вывода о невозможности применения при рассмотрении дела положений п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении дела имеет значение характер недостатка, его существенность и обращение к производителю для его устранения, который вправе устранять недостаток, в том числе на основании заключенного с истцом дополнительного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении дела суду следовало установить имеются ли основания для применения при рассмотрении дела положений ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, распределив между сторонами бремя доказывания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка