Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-17185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Карцевской О.А.,

судей Иванова Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2077/2021 по иску Прохорова ФИО12 к Погорецкой ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Погорецкой Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения Погорецкой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Прохорова А.В. по доверенности Гальдиной О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Погорецкой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, автомобиль марки TOYOTA RAV4. гос. номер N и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, к/н N признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1; в собственность ФИО1 выделен автомобиль марки TOYOTA RAV4, гос. номер N; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет раздела имущества в виде доли данной квартиры в сумме 608 021,00 рублей; в собственность ФИО2 выделена ? доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> собственность ФИО1 выделена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части раздела доли квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, к/н N; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет раздела имущества в виде доли данной квартиры в сумме 1.000 000,00 рублей.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности указывает, что при решении вопроса о разделе имущества, суды должны были отступить от принципа равенства долей супругов, поскольку спорное имущество является исключительно личной собственностью ответчика и не относится к общему имуществу супругов.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района "Метрогородок" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего спора ФИО2 заявлены к разделу 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, к/н N, приобретенная на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль марки "Тойота Рав4", 2015 г.в., VIN::N, приобретенный на имя ФИО1A. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.A. купила у ФИО10 вышеуказанную квартиру по адресу; <адрес>.

Означенная квартира по адресу <адрес> продана ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000,00 рублей.

Названная цена, за которую продана квартира по адресу <адрес>, полностью соответствует общей цене квартиры по адресу: <адрес>, ? доля в которой, являющаяся предметом настоящего спора, оформлена на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, до отчуждения квартиры, ранее принадлежавшей ФИО10, ФИО1 банковских счетов на денежные суммы, сравнимые со стоимостью квартиры, не имела.

После получения ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ранее принадлежавшей ФИО10, ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО "Сбербанк" 3,9.млн. рублей, после чего данная сумма в том же размере 3 900 000,00 рублей снята ею на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 1 350 000 рублей на ее счет в ПАО "МИБ". Оставшаяся часть денежной суммы использована ФИО1 в том числе для приобретения на ее имя ? доли спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная денежная сумма в размере 1 350 000,00 рублей, внесенная ФИО1 на счет в ПАО "МИБ", снята ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 216 043,70 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 34, 36, 38,39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", исходя из принципа равенства долей супругов, признал спорное имущество совместно нажитым и произвел их раздел, выделив спорное имущество в собственность каждого из супругов, и взыскав с ответчика денежную компенсацию.

С выводами суда первой инстанции в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры, следовательно, и размера суммы взысканной денежной компенсации и постановляя в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ? доля спорной квартиры подлежит выделению в собственность ФИО1A., так как собственником оставшейся ? доли той же квартиры является сводный брат ФИО1A., а ФИО2 данное недвижимое имущество для проживания фактически не использует, в связи с чем именно ФИО1 имеет объективную юридическую заинтересованность к сохранению в собственности доли этого жилого помещения. Тем самым, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? доли спорной квартиры. Одновременно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за ? доли спорной квартиры, которая причиталась ФИО2 при ее разделе.

При определении величины данной компенсации в счет раздела имущества в виде доли квартиры, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в 1 000 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из указанной в договоре купли-продажи спорной общей стоимости (4 000 000,00 рублей), превышающей актуальные данные ЕГРН стоимости этой квартиры, указав, что данная стоимость отражает наиболее осовремененные сведения о стоимости данного имущества в силу разъяснений пункта 15 Постановления Правительства Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел р расторжении брака".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых частях. Оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером доли в спорной квартире и денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельствам, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что при решении вопроса о разделе имущества, суды должны были отступить от принципа равенства долей супругов, поскольку спорное имущество является исключительно личной собственностью ответчика и не относится к общему имуществу супругов, основан на ошибочном толковании семейного законодательства, поскольку по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства. Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у судов не имелось. Этот вывод судов не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактический обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменений кассационную жалобу Погорецкой JI.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка