Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17182/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационным жалобам ФИО2 и по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, а также доводы кассационной жалобы ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, с учетом письменных возражений, возражавших против доводов кассационных жалоб и дополнений,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> которые приобретены покупателями солидарно в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому.

ФИО3 передал продавцу ФИО10 за всех покупателей <данные изъяты> в счет оплаты стоимости недвижимости.

У каждого из ответчиков имеется обязательство по оплате ФИО3 стоимости их доли в размере <данные изъяты> за каждую долю, что соответствует эквиваленту в российских рублях в сумме <данные изъяты> за каждую долю на дату подачи иска.

ФИО3 в адрес ответчиков была направлена претензия, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате регрессного требования в рублях РФ в размере, эквивалентном <данные изъяты> по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа; сумму в рублях РФ, эквивалентную <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу, установленному на день совершения платежа с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств исходя из взысканной суммы основного долга; взыскать с ФИО4 сумму задолженности по оплате регрессного требования в рублях РФ в размере, эквивалентном <данные изъяты> по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа; сумму в рублях РФ, эквивалентную <данные изъяты>, в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу, установленному на день совершения платежа с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств, исходя из взысканной суммы основного долга; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебный акт вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что срок исковой давности по данным требования не пропущен, суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, а именно характер правоотношений сторон, действительно ли существовала группа лиц, объединенная общими экономическими интересами, имелось ли волеизъявление членов этой группы на приобретение спорного помещения в целях ведения совместного бизнеса. Суды не выяснили значимое обстоятельство, в связи с чем расписка выдана только истцу ФИО3 на общую стоимость нежилых помещений. Кроме того, полагает, что в им представлено достаточно доказательства о том, что он произвел оплату за счет собственных средств за всех участников.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебный акт вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность. применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10H. (продавец) и ФИО3 (покупатель 1), ФИО1 (покупатель 2), ФИО4 (покупатель 3), ФИО2 (покупатель 4) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого ФИО10H. (продавец) обязалась продать, а ФИО3 (покупатель 1), ФИО1 (покупатель 2), ФИО4 (покупатель 3), ФИО2 (покупатель 4), солидарно купить, то есть принять в свою общую долевую собственность и оплатить продавцу нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> условный N.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения установлена сторонами в размере <данные изъяты>, указанная цена является окончательной и может быть изменена на основании письменного соглашения сторон.

Пунктом 4.1 покупатели обязались полностью оплатить стоимость помещения согласно п.2.1 настоящего договора одновременно с заключением настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изменить условие п. 2.1 договора, установив цену договора в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Оплата помещения была произведена покупателями продавцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки.

Согласно п. 3.2 договора, продавец принял на себя обязательство передать помещение покупателям по акту приема-передачи в течение трех дней с момента исполнения покупателями обязательства по оплате, при этом, передача помещения покупателям состоялась в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения покупателями полной оплаты.

Согласно п.1 акта сверки взаиморасчетов к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель 1, покупатель 2, покупатель 3, покупатель 4, совместно именуемые "Покупатели" оплатили продавцу нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> а продавец принял от покупателей оплату, предусмотренную пунктами 2.1 и 4.1 договора.

В обоснование требований истец ссылался на то, что за счет собственных средств произвел оплату по указанному договору за себя и всех ответчиков, в связи с чем, на основании подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подлежащей на него самого, срок исполнения этого обязательства определен моментом востребования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что между сторонами ни в устной, ни в письменной форме не заключалось никаких соглашений, в соответствии с которыми ответчики поручали, а истец принимал на себя обязательство по оплате за свой счет стоимости помещений по договору купли-продажи, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих довод об оплате стоимости договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не представил, при этом, факт исполнения каждым из покупателей обязательства в размере своей доли по оплате договора удостоверен актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате нежилого помещения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и актом сверки взаиморасчетов между сторонами, никаких иных обязательств, в том числе денежных, между сторонами не возникло. Помимо этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом отклоняя доводы ФИО3 со ссылкой на расписку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от ФИО3 задаток в размере <данные изъяты> без указания по каким обязательствам, а также копию расписки ФИО10 без указания даты, согласно которой последняя получила от ФИО3 <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что данные расписки не опровергают факт получения ФИО10H., как продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от каждого из покупателей во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции отметил, что договор, которым предусматривались бы условия оплаты недвижимого имущества по истечении определенного времени после его передачи покупателю, либо которым срок оплаты ответчиками недвижимого имущества определялся бы моментом востребования платы истцом, сторонами не заключался, никаких заемных отношений между ответчиками и истцом не оформлялось, документального подтверждения наличия между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 какого-либо соглашения о том, что оплата будет произведена ФИО3 за счет его собственных средств за всех покупателей, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с режимом общей долевой собственности. Документального подтверждения вложения (передачи денежных средств) на приобретение нежилого помещения только истцом не предоставлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений) ФИО3, ФИО12, о том, что суд не исследовал входящие в круг обстоятельства, что стороны приобрели помещение для реализации совместного бизнеса, группой объединенной общим экономическим интересом, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, настоящий спор не вытекает из корпоративных правоотношений, кроме того, дела по таким спорам рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб (с учетом дополнений) ФИО3, ФИО12, суд правомерно исходил из того, что факт исполнения каждым из покупателей обязательства в размере своей доли по оплате договора, подтвержден актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, порядке его исчисления, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отвергая указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела, верно определилимомент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определилифакт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Вопреки доводам кассационным жалобам (с учетом дополнений) доказательств того, что истцом, была оплачена сумма в счет выполнения солидарной ответственности всех покупателей, а так же, что истец ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему сумму по договору купли-продажи нежилого помещения, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3 и кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка