Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С.И. к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кислова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года;

по кассационной жалобе ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Кисловой С.И., ее представителя Рубец К.Ю., представителей ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" Михайлик Т.Г., Задоя А.В., судебная коллегия

установила:

Кислова С.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" об отмене приказа от 4 марта 2021 N 133-к "Об объявлении выговора", взыскании суммы морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2019 году она составила заявку на выполнение научно-исследовательских работ на 2020-2024 гг. по темам НИТР 1.3.4 и 2.7, данные темы прошли проверку в РАН, на них получены сертификаты, составлены и утверждены технические задания и календарные планы, которые в свою очередь утверждены Росгидрометом.

После восстановления на работе по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года до вступления в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года, ей было поручено выполнять работу, которая не соответствует ее квалификации, научные темы не были закреплены за ней. Так, 11 января 2021 года ей было поручено выполнение темы 1.3.6 Государственного задания, раздел которой изначально за ней закреплен не был, 13 января 2021 года она направила работодателю объяснительную, которую тот поименовал как "докладная" и оставил без ответа. 4 марта 2021 года ей вручили приказ N 133-к об объявлении выговора по причине отказа выполнять частное техническое задание по вышеуказанной теме, ранее, 1 марта 2021 года у нее были запрошены разъяснения причин невыполнения работ по теме, поскольку нарочно принять объяснительную отказались, она направила ее по электронной почте 3 марта 2021, однако в приказе указано, что объяснения она не представила, о чем составлен акт от 4 марта 2021 года. Полагает, что приказ незаконен, поскольку прямо нарушает установленную судом обязанность работодателя предоставить именно тот объем информации и тот вид работ, которые существовали у нее до увольнения 16 марта 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года, исковые требования Кисловой С.И. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 133-к от 4 марта 2021 года "О дисциплинарном взыскании" в отношении Кисловой С.И., с ФГБУ "Дальневосточный региональный научно - исследовательский гидрометеорологический институт" в пользу Кисловой С.И. взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, с ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кислова С.И. просит изменить мотивировочную часть, исключив ряд выводов, оставив в силе резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года.

В кассационной жалобе ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" ставит вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кислова С.И. и ее представитель Рубец К.Ю. настаивали на доводах своей кассационной жалобы, поддержав возражения на кассационную жалобу ответчика.

Представители ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" Михайлик Т.Г., Задоя А.В. поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу Кислова С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

\

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2021 года издан приказ N 133-к, которым к Кисловой С.И. - научному сотруднику за совершение дисциплинарного проступка, за неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей объявлен выговор. Из текста приказа следует, что проступком явилось невыполнение работы по частному техническому заданию в рамках темы 1.3.6 государственного задания, от выполнения которого она отказалась, кроме того отчеты по этапам работ в соответствии с техзаданием она не представила, чем допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей научного работника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что приказ N 133-к от 04 марта 2021 года об объявлении выговора является незаконным, поскольку принят без учета принципов справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.

Принимая решение о признании приказа N 133-к незаконным и его отмене, суд первой инстанции указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года исковые требования Кисловой С.И. к ФГБУ "ДВНИГМИ" были удовлетворены в части, суд признал недействительным и незаконным приказ о ее увольнении от 16 марта 2020 года, возложил обязанность восстановить ее на прежнем рабочем месте (отдел океанографических исследования ФГБУ "ДВНИГМИ" в должности научного сотрудника с заработной платой 70520,85 руб. согласно дополнительному соглашению N 693 от 21.05.2018), получить все права и допуск к документам, информации и видам работ по темам научно-исследовательских технологических работ (НИТР), выполняемым до увольнения, взыскан моральный вред в размере 2000 руб. Суд также указал, что апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года обжалуемое решение отменено в части, коллегия обязала ответчика восстановить истца на прежнем рабочем месте (отдел океанографических исследований ФГБУ "ДВНИГМИ") в должности научного сотрудника, с выплачиваемой до увольнения заработной платой и получением всех прав и допуска к документам, информации и видам работ по темам НИТР, выполняемым до увольнения, а также взыскала с ответчика 20000 руб. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное в решении суда противоречит принятым судебным актам. Из резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года следует, что исковые требования Кисловой С.И. к ФГБУ "ДВНИГМИ" о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены лишь в части взыскания компенсации морального вреда, а исковые требования в части признания недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2021 года следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года отменено в части отказа в восстановлении в прежней должности с прежними условиями оплаты труда, в отмененной части принято новое решение, на ФГБУ "ДВНИГМИ" возложена обязанность восстановить Кислову С.И. с 25 марта 2020 года в должности научного сотрудника отдела океанографических исследований с условиями оплаты труда согласно дополнительному соглашению N 693 от 21 мая 2018 года к трудовому договору N 66-к от 11 мая 1987 года. Решение изменено в части размера морального вреда, взыскана компенсация в размере 20000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Требования истицы о получении всех прав и допуске к документам, информации и видам работ по темам НИТР, выполняемым до увольнения, не рассматривались.

С учетом недостоверного воспроизведения текстов указанных судебных актов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истице с 16 марта 2020 года по 02 февраля 2021 года было поручено выполнять работу, которая не соответствует ее квалификации, по научным темам, которые за ней не закреплены, т.к. до увольнения она занималась темами 1.3.4 и 2.7.

Из материалов дела следует, что на 2020, 2021 года за счет федерального бюджета - заявителя тематики научных исследований в план научных работ ответчика включена тема 1.3 со сроком реализации в период 2020-2024 г.г. Проект тематики научных исследований, включаемых в планы научных работ научных организаций и образовательных организаций высшего образования, осуществляющих научные исследования за счет средств федерального бюджета, предусмотрел 6 этапов (разделов) данной научной темы, при этом 6 этапом (разделом) являлось получение обобщенных оценок текущих гидрометеорологических условий, включая климатические тенденции, по дальневосточным морям, т.е. то, что истица указывает как тема 1.3.6, при этом на 2020 год она указана в едином списке основных исполнителей по теме, без указания этапа последней. В частном техническом задании по теме 1.3.6 со сроком выполнения 31 декабря 2020 года Кислова С.И. также указана исполнителем, о чем она извещена, задание содержит ее подпись. Приказ ФГБУ "ДВНИГМИ" от 15 января 2020 года N 5 содержит информацию, согласно которой Кислова С.И. является соисполнителем по теме 1.3.6, при этом ни по теме 1.3.4, ни по теме 2.7, она исполнителем не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истица является научным сотрудником, в должностные обязанности которого на основании единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих входит проведение научных исследований и разработка по отдельным разделам (этапам, заданиям) темы в качестве ответственного исполнителя или совместно с научным руководителем, осуществляет сложные эксперименты и наблюдения, а материалами дела подтверждается, что частным техническим заданием от 11 января 2021 года замдиректора по научной работе Соколов О.В. в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 3.16,3.22,4.4 его должностной инструкции, поручил ей выполнение темы 1.3.6 со сроком выполнения 26 февраля 2021 года, что следует из последнего, постольку эта работа была поручена ей обоснованно. Истица не выполнила возложенную на нее работу - отказалась выполнять частное техническое задание по теме 1.3.6, т.е. совершила дисциплинарный проступок. В то же время из текста приказа следует, что проступком явилось непредоставление отчетов по этапам работ в соответствии с техзаданием, т.е. нескольких отчетов. Из календарного плана к техзаданию очевидно следует, что он предусматривает подготовку отчета и его представление только на 3-м этапе выполнения работы, т.е. однократно. Вина истицы в совершении вмененного проступка в части непредставления ежемесячных отчетов о проделанной работы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. Признание незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному случаю, указанному в приказе, не влечет за собой признания незаконным самого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Процедура наложения дисциплинарного взыскания в части дисциплинарного проступка, - невыполнения частного технического задания по теме 1.3.6, в том числе непредоставления заключительного отчета по работе, ответчиком соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приказ N 133-к от 04 марта 2021 года является незаконным, так как принят без учета принципов справедливости, соразмерности, вины и гуманизма, в связи с чем подлежит отмене, не имеется.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу часги 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного наказания признан незаконным, были нарушены трудовые права истицы и ей был причинен моральный вред, в связи с чем она, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания с ответчика его компенсации.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кислова С.И., ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка