Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-17181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2020-002167-35 по иску Кулбековой Натальи Михайловны и Купина Евгения Михайловича к Хромовой Галине Павловне о прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Хромовой Галины Павловны к Кулбековой Наталье Михайловне, Купину Евгению Михайловичу о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Хромовой Галины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулбекова Н.М. и Купин Е.М. обратились в суд с иском к Хромовой Г.П. о выделении наследственной доли, включении в наследственную массу ? доли земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ФИО9 и ФИО8 В период брака родителями был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. С 1992 года истцы и их родители проживали в указанном жилом помещении, несли бремя его содержания, производили капитальный и текущий ремонт, оплачивали все расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После смерти ФИО8 истцы и ФИО9 обратились к нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8

Свидетельства о праве на наследственное имущество не получены ни одним из наследников, так как право собственности на жилой дом и земельный участок при жизни ФИО8 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ФИО9 и Хромова Г.П. вступили в законный брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Впоследствии истцам стало известно, что после смерти ФИО8 ФИО9 зарегистрировал право собственности только на себя.

Считают, что оформление права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенный в период брака ФИО9 и ФИО8 на общие денежные средства, только на ФИО9 нарушает права и законные интересы истцов, так как в указанном имуществе есть супружеская доля ФИО8 в размере ?, которая подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО8

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2008 г. удовлетворен иск ФИО9 к администрации Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на <адрес> жилом <адрес> по <адрес> общей площадью 60,5 кв.м.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. решение от 5 сентября 2008 г. отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. определение от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

По указанному гражданскому делу N 2-732/2021 произведена замена истца ФИО9 на правопреемников - Купина Е.М. и Кулбекову Н.М. В качестве ответчика привлечена Хромова Г.П., в качестве третьего лица - нотариус Алтухова Л.С.

В поданном ФИО9 иске он указывал, что в 1991 году ему была предоставлена по договору найма квартира по адресу: <адрес>. С 1991 года по настоящее время (иск поступил в суд 28 августа 2008 г.), а именно 17 лет, он проживает, пользуется и владеет указанной квартирой, производит текущий и капитальный ремонты, оплачивает все расходы по её содержанию. О том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, свидетельствуют выписка из похозяйственной книги, информация БТИ, кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, технический паспорт на квартиру, справка об отсутствии задолженности по налогам. Право собственности ни за кем не зарегистрировано. ФИО9 просил признать за ним право собственности на квартиру.

Определением суда от 26 августа 2021 г. данное дело объединено с гражданским делом N 2-62/2021 (2-927/2020) для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, Кулбекова Н.М. и Купин Е.М. указали, что ФИО9 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 20 октября 1960 г. Как сотрудникам школы в 1985 году Купиным была выделена квартира для проживания по адресу: <адрес>. 7 февраля 1992 г. правлением колхоза им. Мичурина Карасукского РАПЛ принято решение о приобретении в собственность квартир, ранее предоставленных для проживания. Купины за счет совместных средств приобрели данную квартиру, что подтверждается справкой N от 17 декабря 1992 г. колхоза им. Мичурина Карасукского района НСО. С 1992 года истцы и их родители проживали в указанной квартире, проводили капитальный и текущий ремонты, несли расходы на содержание квартиры. С момента приобретения квартиры Купины также владели и пользовались земельным участком как своим собственным и при жизни начали собирать документы для оформления права собственности на квартиру и земельный участок. ФИО8 было сообщено, что право собственности на земельный участок оформляется путем получения выписки из похозяйственной книги, а право собственности на квартиру следует оформлять через суд. Соответственно, у ФИО8 при жизни имелось право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

ФИО9 оформил земельный участок только на себя уже после смерти ФИО8, однако доля ФИО8 в указанном земельном участке составляет ?. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Право собственности возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому момент возникновения права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его регистрации. Из свидетельства о регистрации права, представленного ответчиком, следует, что право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги. Выписка из похозяйственной книги относится к числу документов, на основании которых право собственности на земельный участок и жилой дом могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Так как право собственности у Купиных возникло до 31 января 1998 г., земельный участок также должен быть включен в совместную собственность супругов и в наследственную массу.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде ? доли квартиры и ? доли земельного участка. Указанная доля с учетом поданных заявлений нотариусу составляет 1/6 доля - Купина Е.М., 1/6 доля Кулбековой Н.М., 1/6 доля ФИО9 С учетом имеющейся супружеской доли у ФИО9 он стал собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. После смерти ФИО9 наследниками первой очереди являются Хромова Г.П., Кулбекова Н.М., Купин Е.М., которые обратились за наследством. С учетом имеющейся у ФИО9 доли 2/3 (не зарегистрированную на ФИО9 на момент смерти) и земельный участок, наследники первой очереди имеют право на 2/9 доли каждый.

Просили прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; погасить регистрационную запись N от 14 февраля 2008 г. в ЕГРП; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности в размере 7/18 долей в праве общей долевой собственности за Кулбековой Н.М. на квартиру в порядке наследования за ФИО8 и ФИО9; признать право собственности в размере 7/18 долей в праве общей долевой собственности за Купиным Е.М. на земельный участок и квартиру; признать право собственности в размере 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок за Хромовой Г.П.

Хромова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Кулбековой Н.М. и Купину Е.М. о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что её покойный супруг - ФИО9 в 1985 году получил от колхоза им. Мичурина Карасукского РАПО для проживания квартиру в <адрес>. В 1992 году ФИО9 попытался выкупить данную квартиру, но договор купли-продажи в установленном порядке составлен не был, регистрация в органах БТИ и администрации местного совета правоустанавливающих документов произведены не была, право собственности в установленном законом порядке не перешло ФИО9 Постановлением Ирбизинской сельской администрации N от 28 июля 199 квартире был присвоен адрес: <адрес>. В январе 2008 года ФИО9 обратился в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Сообщением от 15 февраля 2008 г. ФИО9 было отказано в регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов. После получения отказа в государственной регистрации ФИО9 обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на квартиру. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Решение отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что право собственности в силу приобретательной давности должно быть признано за ней. Она проживала и была зарегистрирована в квартире с 28 декабря 2007 г., являлась супругой ФИО9, то есть наряду с ним открыто, непрерывно и добросовестно владела квартирой с декабря 2007 г., как правопреемник умершего. Период открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО9 квартирой с 1992 г. подлежит присоединению к сроку её владения квартирой, что в совокупности составляет более 18 лет. После отмены решения Карасукского районного суда <адрес> квартира имеет статус бесхозяйной вещи, так как отсутствует собственник квартиры, а имеющаяся запись в ЕГРП подлежит аннулированию. Течение срока приобретательной давности следует исчислять с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (приватизации) жилья ФИО9 в собственность, так как с этого момента бывший собственник передал квартиру ФИО9 и отказался от своих прав на квартиру.

Просила аннулировать запись регистрации N от 21 октября 2008 г. в связи с отменой документа - основания: решения Карасукского районного суда Новосибирской области; признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 60,5 кв.м, расположенную на 1 этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Купина Е.М., Кулбековой Н.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Хромовой Г.П. удовлетворены.

Включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 и ФИО9

Признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N: за Купиным Е.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Кулбековой Н.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за Хромовой Г.П. на ? долю в праве общей долевой собственности.

В остальной части иска Купина Е.М., Кулбековой Н.М. отказано.

Признано за Хромовой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 60,5 кв.м.

Аннулирована запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что пешение суда является основанием для регистрации:

прекращения права собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N: за Купиным Е.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за Кулбековой Н.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за Хромовой Г.П. на ? долю в праве общей долевой собственности; права собственности за Хромовой Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. изменено в части признания права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Хромовой Г.П., в части раздела наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, после смерти ФИО9

Постановлено в данной части новое решение, которым за Хромовой Г.П. признано право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Признано за Кулбековой Н.М. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Хромовой Г.П. и Кулбековой Н.М.

Произведен раздел наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признано за Хромовой Г.П. право на 10/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признано за Кулбековой Н.М. право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признано за Купиным Е.М. право на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N за Хромовой Г.П., Кулбековой Н.М., Купиным Е.М.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хромова Г.П. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции признал Кулбекову Н.М. давностным владельцем на основании того, что она является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО9, однако не учел, что Кулбекова Н.М. не владела квартирой ни при жизни Купина, ни после его смерти и открытия наследства. У ФИО9 имелось давностное добросовестное владение начиная с 1992 года, то есть более 25 лет. Она также добросовестно, открыто, непрерывно владела квартирой с 2007 года. Таким образом, к периоду ее давностного добросовестного владения суд правомерно присоединил период давностного владения квартирой наследодателем. Поскольку Кулбекова Н.М. не владела добросовестно, открыто, непрерывно квартирой ни при жизни наследодателя, ни после его смерти, то она не может присоединить период давностного владения квартирой наследодателем к своему периоду владения, что также свидетельствует о невозможности признания за ней права собственности на долю в квартире на основании приобретательной давности. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки представленных ему полномочий, поскольку Кулбекова Н.М. заявляла исковые требования, основанные на наследственных правах, не просила суд применять положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 1960 года.

Кулбекова (до регистрации брака Купина) Н.М. и Купин Е.М. являются детьми ФИО9 и ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратились: Кулбекова Н.М. (дочь), Купин Е.М. (сын), ФИО9 (супруг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступил в брак с Хромовой Г.П.

4 июня 2010 г. ФИО9 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Хромовой Г.П. Завещание удостоверено нотариусом.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились Кулбекова Н.М. (дочь) и Хромова Г.П. (супруга).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом достижения пенсионного возраста на момент смерти ФИО9 за Кулбековой Н.М. подлежит признанию право на обязательную долю в наследстве на основании положений части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя состав наследственного имущества после смерти супругов Купиных, суд включил в наследственную массу земельный участок кадастровый N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд установил, что земельный участок был выделен на имя ФИО9 в установленном порядке и находился в совместном пользовании семьи с 1994 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО9 произведено на основании выписки из похозяйственной книги 14.02.2008.

Судом установлено, что возникло право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9 на данный земельный участок.

Разрешая вопрос о включении в наследственную массу иного недвижимого имущества, находящего в пользовании наследодателей Купиных - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, суд исходил из отсутствия зарегистрированных прав собственности у наследодателей на данное имущество, и, как следствие, возможность с учетом установленных фактических обстоятельств дела признать право на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Суд принял во внимание, что согласно справке N 94 от 17.12.1992 ФИО9 купил в личную собственность жилой дом на основании решения собрания колхозников от 07.02.1992. В письменной форме договор купли-продажи не был заключен.

15 февраля 2008 г. ФИО9 было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.