Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-17180/2022

Г. Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К., судей Беспятовой Н.Н., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму стоимости восстановительного ремонта, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Устинова Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения Устинова К.А. и его представителя Андреева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости "Пионер" Мироновкой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устинов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Пионер", в котором просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Квартира N по указанному адресу была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, где истцом указано о наличии замечаний по отделке. Поданные истцом ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков оставлены без ответов. Согласно отчету об оценке, стоимость расходов по устранению недостатков по промерзанию составляет <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Устинову К.А. отказано. Взыскано с Устинова К.А. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Устинов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов К.А. (дольщик) и ООО "Агентство недвижимости "Пионер" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора определена в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Устиновым К.А. в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 5.9 договора N от 30 июня 2015 года установлен гарантийный срок для объекта долевого участия - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга 24 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов К.А. и ООО "Агентство недвижимости "Пионер" подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

В пункте 3 указанного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что к переданной квартире у дольщика имеются замечания, перечисленные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут устранены застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Устинова К.А. о проведении проверки по факту пониженной температуры в квартире по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление истца о проверке возможного промерзания стен, ответчиком проведено исследование.

Согласно заключению ООО "Теплоконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры по адресу: <адрес> дефекты, связанные с промерзанием стен, дефектами приборов отопления, а также температурные отклонения воздуха не выявлены. Температура воздуха и поверхностей стен соответствует нормам проживания, определенным в нормативных документах.

Согласно справке о результатах тепловизионного контроля качестве тепловой защиты здания по адресу: <адрес>, в ходе проверки выполнена тепловизионная съемка внутренней и внешней поверхности части ограждающих конструкций здания (стен, окон). По глади стен и остекления дефекты не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пионер-Сервис СЕВЕР" составлен акт N, согласно выводам которого на момент обследования квартиры по адресу: <адрес>, дефекты, связанные с промерзанием стен и другими температурными отклонениями - не обнаружены; температура воздуха и поверхностей стен соответствует нормам.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов К.А. обратился в ООО "Агентство недвижимости "Пионер", в заявлении указал, что при наступлении холодов в его квартире промерзает две несущие стены в туалете и комнате, температура в туалете снижается более чем на 7 градусов, чем в среднем по квартире.

Также из материалов дела следует, что Устинов К.А. обращался в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" об уменьшении цены договора на сумму стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств за восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принята с недостатками, которые не устранены в срок.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-519/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года, с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу Устинова К.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры - <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Согласно решению суда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-519/2019 в материалы дела представлены акты тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания от 13 октября 2015 года, отклонений и дефектов не выявлено, соответствует требованиям действующих нормативных документов, от 12 февраля 2019 года об отсутствии дефектов, связанных с промерзанием стен и другими температурными отклонениями.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-519/2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Петроэксперт" от 22 июля 2019 года, в квартире <адрес> на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Устинову К.А. выявлены малозначительные устранимые дефекты - отсутствие системы электроподогрева на полу в туалете, в санузлах - потолок не подвесной реечный, а подвесной гипсокартонный, окрашенный вододисперсионной краской, использование сходных материалов, что предусмотрено договором, не является недостатком. Что касается смотрового акта от ДД.ММ.ГГГГ, то недостатки на кухне по отклонению радиатора от горизонтали, наличию царапин на дверной коробке, неровностях наличников, в комнатах - неровностях наличников, щелях в стыках, установлении радиатора с отклонением, в ванной наличие темных пятен на бордюре, неровностях наличников, наличие затертостей, вмятин на дверном полотне подтверждены, иные недостатки не выявлены. Также экспертом выявлены дефекты, которые не указаны в смотровом листе, - пустотный звук 17 плиток в коридоре и на кухне, имеется замятие обоев, на кухне отклонение стен от горизонтали и вертикали, в комнате <данные изъяты> кв.м, надрыв обоев над розеткой и отслоение обоев в стыках полотнищ, щели в стыках ламината, в комнате <данные изъяты> кв.м, отслоение металлического порожка, щели в стыках ламината. Выявленные дефекты образовались вследствие некачественного выполнения отделочных работ, за исключением отслоения металлического порожка, который мог образоваться как при производстве внутренних отделочных работ, так и в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения дефектов на момент передачи квартиры по акту составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре, не указанных в смотровом листе, но присутствовавших на момент передачи квартиры <данные изъяты> руб.

Устиновым К.А. в материалы настоящего дела представлено выполненное ООО "Антарес" заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обследования сделаны выводы: о недостаточном утеплении фасадной и арочной части здания; промерзании со стороны лестницы, так как отсутствуют отопительные приборы, дверные уплотнения недостаточные, а двери закрываются неплотно; о недостаточной герметизации и утеплении межосевых швов. Все это приводит к тому, что в помещении лестничных пролетов температура приближена к параметрам уличной температуры, и, как следствие, к очаговым промерзаниям в квартире. Причиной появления дефектов, обнаруженных в квартире по адресу: <адрес>, является несоблюдение правил и норм при выполнении строительных работ, стоимость устранения данных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Следует отметить, приходя к выводу о причинах появления дефектов экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не приведено правил и норм, которые не были соблюдены застройщиком и их взаимосвязи с обнаруженными дефектами.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербург от 16 февраля 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭЦ "Адмиралтейский".

Согласно заключению эксперта N ООО "ЭЦ "Адмиралтейский" в квартире N, расположенной в жилом комплексе с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес> отсутствует промерзание наружных и внутренних стен, связанное с нарушением строительных норм и правил при создании (строительстве) дома, не связанное с эксплуатацией помещения. В ходе исследования экспертом установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; температурный перепад соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". В заключении экспертом указывается также и на то, что температура внутренней поверхности ограждающих конструкций выше температуры точки росы, что исключает возможность образования конденсата на их поверхности и увлажнения отделочных материалов.

Допрошенный в суде эксперт Филиппов Ф.С. выводы, изложенные в заключении N подтвердил, пояснив, что при проведении исследования истцом допускалось искусственное охлаждение помещения квартиры путем открывания входных дверей, о чем в ходе исследования ему было сделано замечание; при проведении обследования им исследовался и спорный объект, и техническая документация по многоквартирному дому.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, установив отсутствие заявленных истцом недостатков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "ЭЦ Адмиралтейский" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие заявленных недостатков в квартире истца, принимая во внимание, что заключение эксперта N является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Исследование экспертом ООО "ЭЦ "Адмиралтейский" проводилось на основе расчет-графического метода, натурного исследования, инструментальных методов неразрушающего контроля, методов анализа и сопоставления. Экспертом указано, что признаком промерзания наружных ограждающих конструкций (стен), является в том числе наличие пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренних поверхностях стен при понижении температуры наружного воздуха, а также образования наледи во время сильных морозов, вместе с тем таких признаков при натурном обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено не было. Не усматривается наличие таковых признаков и из составленной экспертом фототаблицы.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что заключение эксперта <адрес> согласуется иными доказательствами представленными сторонами, в том числе с заключением ООО "Теплоконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания по адресу: <адрес>1, актом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пионер-Сервис СЕВЕР", а также с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-519/2019.

При рассмотрении гражданского дела N 2-519/2019 предоставлялись акты тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела дефектов, связанных с промерзанием стен в квартире истца, установлено не было, в том числе экспертным путем.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечен, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта также является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано ДД.ММ.ГГГГ, чем было удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

В данной связи, представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Антарес", обоснованно не принято судами во внимание в качестве доказательства наличия заявленных истцом недостатков в его квартире, как противоречащие иным доказательствам по делу, и не отвечающее требованиям достоверности, поскольку приходя к выводу о причинах появления дефектов экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не приведено правил и норм, которые были нарушены застройщиком и их взаимосвязи с обнаруженными дефектами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка