Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-17177/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Признав произошедший случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, а, именно, ст. ст. 15, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что размер убытков должен определяться как разница между стоимостью автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, суммой, за которую истец продал автомобиль и полученным страховым возмещением. Кроме того полагает, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, не нес расходы по его восстановлению, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО "ЦНЭ "Молния" N А-758-12/19-У, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без него, определения стоимости годных остатков автомобиля и доаварийной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО2 и наступлением ущерба у собственника автомобиля марки "<данные изъяты>" ФИО1, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то суд отклонил довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", определенного на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа (<данные изъяты>) и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>.

Размер ответственности страховой компании перед ФИО1 по данному страховому случаю установлен на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100 т.1).

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>), стоимостью полученной от продажи автомобиля (<данные изъяты>) и полученного страхового возмещения (<данные изъяты>), поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что автомобиль, принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, равно как и доказательства нецелесообразности такого ремонта, при отсутствии доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку установил, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит возмещению исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима" без учета износа, суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО и стоимость вырученной от продажи неотремонтированного транспортного средства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда.

Так, возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка