Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1717/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Эверест" к Мазуркевич Наталии Игоревне о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Мазуркевич Наталии Игоревны к СНТ "Эверест" о признании итогового акта недействительным

по кассационной жалобе Мазуркевич Наталии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Мазуркевич Н.И. и ее представителя Диановой А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Эверест" обратилось в суд с иском к Мазуркевич Наталии Игоревне о взыскании убытков в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 11.06.2018 по 02.07.2019 ответчик занимала должность председателя СНТ "Эверест". 22.04.2019 в доме Мазуркевич Н.И. произошел пожар, в результате которого были уничтожены, в том числе, денежные средства в размере 400000 рублей, которые остались после дачного сезона 2018 года, и являлись собственностью СНТ. По какой причине указанные денежные средства не были внесены в кассу садоводства, не были переданы бухгалтеру садоводства или зачислены на счет садоводства, ответчик не пояснила. В 2019 году в садоводстве произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 400000 рублей. Мазуркевич Н.И. в добровольном порядке не удовлетворила требования СНТ и не компенсировала недостачу.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мазуркевич Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к СНТ "Эверест", в которых просила признать недействительным итоговый акт о результатах инвентаризации с учетом дополнительной проверки от 30.09.2019. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что итоговый акт о результатах инвентаризации с учетом дополнительной проверки от 30.09.2019 составлен с грубыми нарушениями Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010). СНТ "Эверест" не приглашало Мазуркевич Н.И. на инвентаризацию, не приглашало на ознакомление и дачу пояснений, акт на подпись не предоставило. 25.05.2019 в СНТ "Эверест" состоялась плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности. О результатах проверки был составлен акт, подписанный всеми членами комиссии, в котором была отражена вся финансово-хозяйственная деятельность садоводства постатейно, остатки денежных средств в кассе и на счетах в банках, выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 400000 рублей, с председателя Мазуркевич Н.И. было взято письменной объяснение о недостаче. Все объяснения в устной и письменной форме удовлетворили членов ревизионной комиссии, предложений о продлении срока ревизии ни от одного члена ревизионной комиссии не поступило. 08.06.2019 состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Эверест", на котором выступил председатель ревизионной комиссии ФИО6 с отчетом о проведенной ревизии, о расходовании денежных средств и об обнаруженной недостачи в размере 400000 рублей. Отчет ревизионной комиссии утвержден, и работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной. Необходимости в дополнительно проводимых ревизиях данных в протоколе не имелось. 06.07.2019 состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Эверест", на котором заслушали председателя уже новой ревизионной комиссии ФИО7 с отчетом о проведении дополнительной ревизионной проверки, в котором было отмечено, что процесс передачи дел не закончен, необходимо устранить замечания ревизионной комиссии. Вопросов относительно денежных средств у нового состава правления СНТ "Эверест" не возникло.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования СНТ "Эверест" удовлетворены частично, с Мазуркевич Н.И. в пользу истца взысканы убытки в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении иска СНТ "Эверест" и встречных исковых требований Мазуркевич Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Мазуркевич Н.И. в пользу СНТ "Эверест" убытки в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазуркевич Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав ущерб в полном объеме, который она не причиняла, и вины в причинении которого, как и прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя и причинением ущерба не имеется, без должного обоснования, при отсутствии доказательств хищения или злоупотреблений с моей стороны, доказательств недобросовестности и неразумности моих действий, без учета всех обстоятельств по делу. Также ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции не проверил решение суда в полном объеме, как она просила в своих возражениях на апелляционную жалобу, в частности, по вопросу о неприменении судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, о котором ею было заявлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Мазуркевич Н.И. и ее представитель, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от них каких-либо ходатайств не поступило. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя СНТ "Эверест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что СНТ "Эверест" образовано и зарегистрировано 26.03.2003, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Полномочия председателя Правления товарищества отражены в пункте 7.8 Устава СНТ "Эверест".

В период с 11.06.2018 по 02.07.21019 должность председателя Правления СНТ "Эверест" занимала Мазуркевич Н.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.07.2019 председателем Правления СНТ "Эверест" выбрана Клочко Л.Н.

Из пояснений представителя СНТ "Эверест" следует, и не оспаривалось Мазуркевич Н.И., что 22.04.2019 в доме последней произошел пожар, в результате которого уничтожены денежные средства в размере 400000 рублей, принадлежащие СНТ.

Итоговым актом о результатах инвентаризации с учетом дополнительной проверки от 30.09.2019 установлено, что предыдущим председателем Мазуркевич Н.И. не представлено документальных обоснований правомерности нахождения в ее распоряжении денежных средств в размере 400000 рублей. Выявленную недостачу предъявить Мазуркевич Н.И. По выявленным фактам нарушений финансовой деятельности провести работу с целью устранения недостачи денежных средств. Указанный акт подписан председателем правления СНТ "Эверест" ФИО13., членами правления ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем ревизионной комиссии ФИО7

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мазуркевич Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что акт о результатах инвентаризации с учетом дополнительной проверки от 30.09.2019 содержит подписи председателя правления СНТ избранного общим собранием от 08.07.2019, членов СНТ и председателя ревизионной комиссии, а также принял во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ не предусматривают такого правомочия члена товарищества как оспаривание акта ревизионной комиссии.

В указанной части решение районного суда Мазуркевич Н.И. не обжаловалась, в связи с чем не являлось предметом апелляционной проверки.

Разрешая заявленные исковые требования СНТ "Эверест", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу пункта 5.1 Устава СНТ оснований для хранения денежных средств председателем у себя дома не имелось, при этом денежные средства в размере 400000 рублей не были переданы вновь избранному председателю СНТ "Эверест" при прекращении работы Мазуркевич Н.И. в должности председателя правления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву.

Вместе с тем, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в доме Мазуркевич Н.И. произошел пожар, в результате которого, в том числе, уничтожены денежные средства, принадлежащие СНТ "Эверест", суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно иска СНТ "Эверест" и их правовым обоснованием не согласился, и, изменяя решение в указанной части, исходил из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С 1 января 2019 г. данный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту также Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, вопросы об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не предусмотрено иное, поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный их числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 7.9 Устава СНТ "Эверест" председатель правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием). Председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков может быть привлечен к материальной ответственности.

В пункте 5.1 Устава СНТ "Эверест" предусмотрено, что денежные средства товарищества могут храниться в банковских учреждениях и в кассе товарищества по установленной предельной сумме на общем собрании членов товарищества (собрании уполномоченных).

Учитывая, что денежные средства в сумме 400000 рублей в нарушение положений пункта 5.1 Устава хранились Мазуркевич Н.И. в неустановленном для этого месте, при этом факт их утраты ответчик не отрицала, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что убытки, понесенные СНТ" Эверест", подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем решение суда было изменено в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений, требований части 1 статьи 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в целях оценки доводов истца о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Мазуркевич Н.И., исследованы обстоятельства причинения СНТ ущерба, при этом правильно применены указанные выше положения закона в совокупности с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава СНТ.

Все доводы и доказательства, приводимые Мазуркевич Н.И. в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии вины в причинению истцу ущерба, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.