Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-17168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 86 023 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа, расходов за оценку в размере 8 000 руб., неустойки в размере 149 862 руб., расходов за копии отчета в размере 1 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако надлежащим образом обязательство страховщиком не исполнено, претензия истца также не была удовлетворена, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учета цен дилера. Истец осуществил оценку размера ущерба и для защиты своих прав с целью получения возмещения вреда в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 023 руб., штраф в размере 45 511,50 руб., неустойка в размере 149 862 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб., расходы за копию отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 017,70 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Honda, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 - в САО "ВСК".

3 марта 2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 марта 2021г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 17 марта 2021 г. - дополнительный осмотр.

23 марта 2021г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Астра-Авто", которая не является официальным дилером автомобилей марки Mersedes Benz.

Согласно представленному истцом экспертному заключению

ИП ФИО3 N 246 от 31 мая 2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа определена в размере 327 700 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб.

17 июня 2021г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 327 700 руб., неустойки в размере 271 991 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

16 июля 2021г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату истцу расходов за претензию в размере 3 000 руб., 21 июля 2021г. выплатило страховое возмещение в размере 210 200 руб.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

По результатам экспертизы ООО "Эксперт+" от 7 сентября 2021г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 241 677 руб., с учетом износа 212 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 31 477 руб. (241 677,00 - 210 200), неустойка за период с 25 марта 2021г. по 21 июля 2021г. в размере 250 138 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, тогда как ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на смену формы страховой выплаты на денежную, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера.

Размер страхового возмещения в сумме 91 023 руб. (327 700 - 210 200) + 5 000) определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 N 246 от 31 мая 2021г., не оспоренного ответчиком.

Штраф взыскан судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 марта 2021г. по 21 июня 2021г. Подлежащая начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определена судом с применением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 149 862 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания заключения экспертизы ООО "Эксперт+", выполненной по назначению финансового уполномоченного, достоверным и допустимым доказательством не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам дилера без учета износа экспертом не определялась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка