Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Логистик" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 2-8325/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Логистик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Классик Логистик" на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Классик Логистик" и просил, с учетом изменения исковых требований, признать незаконным приказ N 12 от 5 марта 2021 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности водителя погрузчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 марта 2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование требований истец указал на незаконность его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, ссылаясь, что прогула он не совершал, в те дни, которые ему вменяются как прогул, являлся на рабочее место, однако работодатель необоснованно не допускал его на рабочее место.

Также истец указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку до принятия приказа об увольнении с него не были взяты объяснения, приказ об увольнении ему не был вручен под роспись.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., иск Пискуна Е.А. удовлетворен.

Приказ N 12 от 10 ноября 2021 г. об увольнении ФИО1 с должности водителя погрузчика по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Классик Логистик" в прежней должности водителя погрузчика с 6 марта 2021 г., с ООО " Классик Логистик" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 марта по 10 ноября 2021 г. в размере 307 471 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Также с ООО " Классик Логистик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 574 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО " Классик Логистик" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2020 г. между ФИО1 и ООО "Классик Логистик" заключен трудовой договор N 57/20, по условиям которого ФИО1 принимался на работу к ответчику на должность водителя погрузчика на склад по основному месту работы, с должностным окладом 30000 руб. Режим работы - 40 часовая рабочая неделя выходные суббота и воскресение, рабочий день с 09:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания 1 час с 13:00 до 15:00.

В период январь - февраль 2021 г. истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, соответствующие приказы не обжаловал.

Приказом N 12 от 5 марта 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для расторжения договора послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 4 марта 2021 г. и 5 марта 2021 г., согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 18:00 и с 09:00 до 13:10 соответственно без уважительных причин. Акты подписаны начальником отдела логистики ФИО6, старшим бухгалтером ФИО7, акты составлены заведующим складом ФИО8

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, ответчиком в материалы дела представлены уведомления о предоставлении объяснений, акты об отказе ФИО1 знакомится с уведомлениями, об отказе от предоставления письменных объяснений, как и с приказом о его увольнении.

Согласно позиции истца, оспаривавшего факт составления перечисленных актов в указанное в них время, утверждал о том, что он не был допущен на работу 5 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, документы, послужившие основанием для увольнения истца, выписка из системы контроля и управления доступом СКУД; видеозапись на телефон, фотографии, представленные истцом, показания свидетелей, признал установленным, что 4 марта 2021 г. истцу был закрыт доступ на его рабочее место, а, следовательно, его отсутствие на работе после 15 часов 4 марта 2021 г. и до 13:10 5 марта 2021 г. нельзя признать прогулом, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для увольнения истца за отсутствие на рабочем месте весь день 4 марта 2021 г. и с 09:00 по 13:10 часов 5 марта 2021 г. у ответчика не имелось, кроме того, суд установил, что истец фактически был лишен возможности дать какие-либо объяснения, которые требовал от него ответчик. Судом удовлетворены требования истца о признании его увольнения незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 307 471 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласившись с оценкой судом первой инстанции доказательств, из которых следует, что ответчиком не подтвержден факт совершения истцом прогула, послужившего основанием для его увольнения.

Доводы ответчика о систематическом невыполнении истцом своей трудовой функции, суд апелляционной инстанции отклонил, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сослался на показания свидетеля ФИО8, который являлся непосредственным руководителем истца, не усмотрел в действиях истца недобросовестности, злоупотребления правом, в обоснование доводов ответчика о необходимости отказа истцу в иске в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу приведенных нормативных положений, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств создания истцу действиями ответчика препятствий для явки на рабочее место 4 и 5 марта 2021 г., расцененные ответчиком как дни прогула, за который он был уволен приказом от 5 марта 2021 г., отсутствия в действиях ФИО1 недобросовестности, нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в части отобрания у истца письменных объяснений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе о наличии оснований для увольнения истца за прогул, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Классик Логистик" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка