Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2022 по иску Ликанова Руслана к Михайлову Анатолию Григорьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Михайлова Анатолия Григорьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ликанов Р. обратился с иском к Михайлову А.Г. о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 марта 2015 года между ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" и ООО "Союз Инвест Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве N N по адресу: <адрес>.

6 октября 2016 года между ООО "Союз Инвест Девелопмент" и Ликановым Р. заключено Соглашение N N о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого последнему переданы в полном объеме права, долги и обязанности в отношении спорного помещения.

5 октября 2017 года ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская", ООО "Союз-Строй Инвест", правопреемником ООО "Союз Инвест Девелопмент" и Ликановым Р. заключено дополнительное оглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N.

16 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано Соглашение N N о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. в отношении указанного выше помещения.

Истец указывал на то, что соглашение о перемене лиц в обязательстве с ответчиком не заключал, в связи с чем просил о признании недействительным соглашения N N о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ликановым Русланом и Михайловым Анатолием Григорьевичем, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Соглашение N N о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Анатолием Григорьевичем и Ликановым Русланом в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, условный номер N, этаж N, тип N, общая площадь без учета лоджий, балконов 26,27 кв.м., общая площадь с учетом лоджий, балконов 27,65 кв.м., гостиничный корпус, этап 5.2, оси 916/А-Р, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N, а также взыскано с Михайлова А.Г. в пользу Ликанова Р. судебные расходы в счет оплаченной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Михайлов А.Г. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Михайлова А.Г. по доверенности Мищенко Е.Ю., представитель третьего лица Петровой Е.В. по доверенности Трубина Н.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Михайлова А.Г. по доверенности Мищенко Е.Ю., представителя третьего лица Петровой Е.В. по доверенности Трубину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" и ООО "Союз Инвест Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве NN в отношении объекта долевого участия, расположенного по адресу <адрес>. 1 февраля 2016 г., 5 октября 2017 г. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N к договору NN долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

6 октября 2016 г. между истцом Ликановым Р. и ООО "Союз Инвест Девелопмент" заключено соглашение N N о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, по которому Ликанов Р. приобрел право требования помещения - объекта долевого строительства.

23 сентября 2019 г. между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. заключено оспариваемое соглашение NN о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого Ликанов Р. передает Михайлову А.Г. свои права по договору и переводит на Михайлова А.Г. свои долги и обязанности по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН зарегистрировано соглашение N N о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. в отношении указанного выше помещения.

Основанием для регистрации перемены лиц в обязательстве явилось заявление в регистрационный орган от имени Ликанова Р. в лице представителя Увина Б.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, и Михайлова А.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывал на то, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, узнал о его существовании ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов истца относительно того, кем подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, Ликановым Р. или иным лицом, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подписать от имени Ликанова Руслана, расположенная на бирке обратной стороны третьего листа соглашения NN о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ликановым Русланом. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени Ликанова Руслана в Соглашения N N "О перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, самим Ликановым Русланом или иным лицом?" в отношении исследуемой подписи от имени Ликанова Руслана, расположенной на втором листе в графе "Сторона 2" и строке "Р.Ликанов" Соглашения N N "О перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку исследуемый объект выполнен с предварительной технической подготовкой методом копирования на просвет.

Из исследовательской части заключения следует, что подпись Ликанова Руслана, расположенная на втором листе Соглашения, выполнена в замедленном темпе письма, о чем свидетельствует недифференцированый нажим, а также необоснованные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания движений, что по своему характеру, степени выраженности и локализации указывают на воздействие на исполнителя каких-либо "сбивающих факторов": необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание.

Экспертом Парфенюком И.Н. дано мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения в части технической экспертизы, поскольку для этого необходимо осуществление микровырезок из исследуемых спорных документов, один из которых - оригинал соглашения, представленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом первой инстанции запрещены.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Ивайкина Е.Г., которая пояснила, что подпись Ликанова Р. выполнена с предварительной технической подготовкой на просвет, применялся метод наложения, возможно, была представлена копия доверенности, использовалось изображение подписи или сам оригинал; любой человек мог повторить подписи, установить исполнителя не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение было подписано Ликановым Русланом, в связи с чем пришёл к выводу о признании данного соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций исходили из того, что истцом Ликановым Р. соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Вместе с тем, без оценки суда апелляционной инстанции оставлено то обстоятельство, что из акта о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N N сторонами указанного соглашения исполнено, Михайловым А.Г. переданы денежные средства в размере 2 420 882 руб., в котором имеется подпись, выполненная от имени Ликанова Руслана (т.1, л.д. 181).

Без оценки суда апелляционной инстанции также оставлено то обстоятельство, что Ликановым Русланом 14 июня 2019 года была выдана доверенность, которой он уполномочил Увина Б.Е. быть его представителем, на основании которой Увин Б.Е. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Без надлежащей оценки суда осталось то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта подпись от имени Ликанова Руслана, расположенная на бирке обратной стороны третьего листа соглашения N Д-5/2к-1/907 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ликановым Русланом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было установление факта подписания (или неподписания) сторонами оспариваемого соглашения и его исполнения, однако суд от данной обязанности уклонился.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка