Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1716/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1716/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коджакова Расула Тохдаровича к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Коджакова Расула Тохдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Белышева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы страховой компании и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коджаков Р.Т. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ДТП произошло по вине ФИО5 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "Либерти страхование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 287 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 988 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3 289,88 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца Коджакова Р.Т. взыскано страховое возмещение в размере 328 988 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 164 494 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11 334,82 рублей. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года решение суда в части размера взысканных с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца Коджакова Р.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 161 300 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 026 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Представителем истца Коджакова Р.Т. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Представителем ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
В обоснование своих жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме и штрафные санкции.
Изменяя решение суда в части размере взысканной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной судебной автотехнической экспертизе.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы истца Коджакова Р.Т. о несогласии с размером взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебного постановления.
Кассационные жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Коджакова Р.Т. и ответчика АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка