Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1716/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коджакова Расула Тохдаровича к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Коджакова Расула Тохдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Белышева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы страховой компании и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коджаков Р.Т. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ДТП произошло по вине ФИО5 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "Либерти страхование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 287 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 988 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3 289,88 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца Коджакова Р.Т. взыскано страховое возмещение в размере 328 988 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 164 494 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11 334,82 рублей. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года решение суда в части размера взысканных с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца Коджакова Р.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 161 300 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 026 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представителем истца Коджакова Р.Т. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Представителем ответчика АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование своих жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме и штрафные санкции.

Изменяя решение суда в части размере взысканной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной судебной автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Коджакова Р.Т. о несогласии с размером взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебного постановления.

Кассационные жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Коджакова Р.Т. и ответчика АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать