Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-17156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1777/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 700 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 84 700 руб. 00 коп. Договор страхования автогражданской ответственности, полис ОСАГО серии МММ N, был заключен на основании заявления ФИО1 Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" 84 700 руб. ущерба в порядке регресса, 2 741 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 500 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял решение в отношении прав и обязанностей ФИО1, не являющегося надлежащим ответчиком по данному делу. Причинитель же вреда ФИО4 не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, что является нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела суда нижестоящих инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных постановлений, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд", г.р.з. N, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О 364 КУ 750, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль марки "Форд" получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Хендэ", был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N.

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 84 700 руб. 00 коп.

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного ФИО1, указана категория транспортного средства: "В", цель использования транспортного средства: "личная".

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно выписке с официального сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на использование его в качестве "такси", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие лицензии прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве "такси" - 7 399 руб. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, исходя из того, что предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, учитывая, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент ДТП автомобилем не управлял, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений действующего законодательства ответчик, как владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель транспортного средства ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Стороны на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения по собственной инициативе.

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет к кому предъявить иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка