Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2022 по иску Бакулина Максима Сергеевича к Фертикову Сергею Николаевичу, Бойко Ольге Александровне о вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе ООО "Право и Финансы" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения Фертикова С.Н., Бойко О.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакулин М.С. обратился в суд с иском к Фертикову С.Н., Бойко О.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанной квартиры по договору найма жилого помещения от 29 октября 2021 года, заключенного с ООО "Право и Финансы", являющегося собственником 1/2 доли в указанной квартире. Владельцем второй доли в квартире является Фертиков С.Н, который препятствует его вселению. Последний до настоящего времени не предоставил ключи от квартиры ООО "Право и Финансы".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 68,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО "Право и Финансы" с 29 сентября 2021 года, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 июля 2021 года.

Другим собственником 1/2 доли является Фертиков С.Н. (л.д. 26-27).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Фертиков С.Н., <данные изъяты> - с 07 июля 1998 года, Бойко О.А., <данные изъяты> - с 07 июля 1998 года, Фертиков Н.С., <данные изъяты> - с 07 июля 1998 года, а также <данные изъяты>., <данные изъяты> - с 07 июля 2010 года (л.д.21).

Фактически в спорной квартире проживают Бойко О.А. с дочерью, зятем и внуками, занимая все помещение. При этом Бойко О.А. и собственник 1/2 доли в квартире Фертиков С.Н. не дают своего согласие на вселение Бакулина М.С.

По данным кадастрового паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 29 октября 2009 года, в спорной квартире имеются следующие помещения: N 1 - комната, площадью 18,1 кв.м, N 2 - комната, площадью 12,2 кв.м, N 3 - комната, площадью 12,3 кв.м, N 4 - кладовая, N 5 - коридор, N 6 - ванная комната, N 7 - туалет, N 8 - кухня, площадью 8,4 кв.м, N 9 коридор.

Согласно договору найма жилого помещения от 29 октября 2021 года, заключенному между ООО "Право и финансы" (наймодатель) и Бакулиным М.С. (наниматель), последнему предоставлена во временное пользование 1/2 часть 3-ех комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.1 договора) (л.д.8).

Согласно пункту 1.2, срок аренды по договору составляет 10 месяцев и определяется со дня подписания настоящего договора. Размер арендной платы в размере 12 000 руб. определен в пункте 4.1 договора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не заключалось, порядок пользования квартирой не устанавливался, распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования квартирой другим лицам нарушает права ответчика Фертикова С.Н., как собственника квартиры, а также лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как сособственника спорного жилья, со ссылкой на то, что реализовать свое право собственности заявитель, как юридическое лицо, может только путем предоставления принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру в найм, с истцом заключен договор найма спорного жилого помещения, который ответчиками не оспорен, своими действиями ответчики создают заявителю ООО "Право и Финансы" препятствия в пользовании квартирой, основанием для отмены судебных актов не являются.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст.30 ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку согласие Фертикова С.Н. на вселение и проживание ответчика в спорном жилом доме отсутствует, членом семьи истца ответчик не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, правовых оснований для проживания Бакулина М.С. в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных норм права, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие заключенного с Бакулиным М.С. договора найма, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Право и Финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка