Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-17155/2022

" 23 " августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-276/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Мещанского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "МИАС" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАС" (далее - ООО "МИАС") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 531,69 руб., состоящей из основного долга - 2 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб. - 975 531,69 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ООО "МИАС" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 145 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 531,69 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАС" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 11 % годовых, которые подлежали внесению одновременно с возвратом суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИАС" платежным поручением N перечислил на счет ФИО2 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАС" (займодавец) и

ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N на сумму

1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 11 % годовых, которые подлежали внесению одновременно с возвратом суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истец перечислил на счет ФИО2 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истец перечислил ФИО2 1 070 000 руб.

В срок, предусмотренный договорами займа, денежные средства заемщиком не возвращены, направленные ответчице ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате денежных средств по договорам займа и уплате процентов оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспорила свою подпись в договорах займа, в связи с чем судом первой инстанции назначены экспертизы.

Из заключения экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз "Юридэкс" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз "Юридэкс"), N СК-2-276/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в графе "ФИО2" в договорах займа N и N, выполнены ФИО2, реквизиты договоров займа N и N выполнялись в естественной последовательности, сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), затем выполнялись подписи от имени ФИО2, первый и второй листы договора займа N выполнены с использованием разных печатающих устройств, первый и второй листы договора займа N выполнены с использованием разных печатающих устройств.

Аналогичные выводы содержатся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" (далее - ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт") N С-2181/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключения АНО "Центр судебных экспертиз "Юридэкс" N СК-2-276/21 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Центральная судебно-независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2181/21 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения эксперта ФИО6 и пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ и факта перечисления на счет ФИО2 денежных средств соответственно 1 000 000 руб. и 1 170 000 руб.

Поскольку доказательств возврата займов и уплаты процентов ФИО2 не представила, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "МИАС".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ФИО2 о фальсификации договоров займа и подмене 1 и 2 листов в договорах, так как изготовление текста договора на разных печатных устройствах само по себе не доказывает, что

ФИО2 подписала договоры, содержащие иные условия, денежные средства по договорам займа перечислены на счет ФИО2, своего текста договоров ответчица не представила.

Судебная коллегия учла процессуальное поведение ФИО2, которая сначала ссылалась на то, что договоры не подписывала, после проведения экспертиз стала утверждать о фальсификации первых листов договоров займа, при этом оспаривая экспертные заключения в целом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка