Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2088/2020)

по кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчиков ФГКУ "УВО ВНГ РФ по г. Москве", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Федотова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО2 обратились в суд к ответчику ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" с иском о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 - 200 000 руб., в пользу ФИО1 - 200 000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. Вред здоровью несовершеннолетнему был причинен ФИО4, состоящим в должности заместителя командира роты 5 отдельного батальона полиции УВО по ЦАО ФГКУ "УВО ВНГ РФ по городу Москве", который, находясь при исполнении служебных обязанностей, и управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 0151499, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В рамках указанного гражданского дела, гражданский иск потерпевшими не предъявлялся. Вследствие тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, также моральный вред был причинен матери несовершеннолетнего - ФИО2 и бабушке несовершеннолетнего - ФИО1

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской федерации и Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Иск ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" и АО "АльфаСтрахование", о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично. Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб. Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в доход бюджет <адрес> государственной пошлины в размере 600 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

По итогам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 300 000 руб.

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в доход бюджета <адрес> государственной пошлины отменено.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано.Истцы состоявшееся апелляционное определение не обжалуют.

Не согласившись с апелляционным определением в части взыскания 300 000 рублей в пользу ФИО3, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установлены не все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отверг доводы ответчика, не принял во внимание доводы о необходимости произведения зачета уже выплаченной в пользу несовершеннолетнего компенсации суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГКУ "УВО ВНГ РФ по <адрес>", Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении приведены, как того требует процессуальный закон. Учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Отменяя в части апелляционное определение, кассационный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что, устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. Однако судебными инстанциями не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, не учтен несовершеннолетний возраст ребенка, а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда. В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержалось обоснования вывода о том, почему сумма в 150000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО3 к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью в результате виновных действий ФИО4

При этом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2 оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Обстоятельства причинения всем истцам вреда в результате преступления, основания для возложения ответственности за причиненный вред на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в этой части предметом проверки кассационного суда в настоящее время не являются.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, определенный судом апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы, вопреки доводам кассатора, завышенным не является, определен с учетом претерпевания несовершеннолетним не только нравственных, но и существенных физических страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, последствий такого вреда.

То обстоятельство, что суд не отразил в резолютивной части апелляционного определения то, что частично компенсация морального вреда ответчиком уже была выплачена в пользу ФИО3, не влечет незаконность апелляционного определения. Повторности взыскания не имеется, так как предыдущие судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 отменены. В случае возникновения вопросов по исполнению исполнительного документа, ответчик не лишен возможности воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения). Также должник вправе исполнить судебное постановление добровольно в оставшейся части.

На какие-либо обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов апелляционного определения, кассатор не ссылается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка