Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-17149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0004-01-2021-000142-86 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сивкову Александру Никитичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сивкова Александра Никитича на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сивкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2012 г. между ПАО "Сбербанк" и Лобановым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль. Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2013 г. по делу N 2-6490/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время в связи с отчуждением предмета залога без согласия банка собственником указанного выше транспортного средства является ответчик Сивков А.Н. Запись о залоге транспортного средства была внесена в реестр залогов 20 января 2015 г., сведения о котором находятся в свободном доступе. Считает, что Сивков А.Н. при должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорного автомобиля мог знать о том, что предмет договора находится в залоге у ПАО Сбербанк. Обязательства Лобанова А.В. перед кредитором по кредитному договору N от 13 октября 2012 г. не исполнены.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Сивкову А.Н., марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, в счет погашения задолженности Лобанова А.В. по кредитному договору N от 13 октября 2012 г., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сивкова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, N двигателя N, номер кузова N N, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.): 122/166, принадлежащий Сивкову А.Н., в счет погашения задолженности Лобанова А.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 13 октября 2012 г. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взысканы с Сивкова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Лобанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г. решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, N двигателя N, номер кузова N N, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.): 122/166, принадлежащий Сивкову А.Н., в счет погашения задолженности Лобанова А.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 13 октября 2012 г.

Определен порядок обращения заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взысканы с Сивкова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Сивков А.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все предыдущие собственники беспрепятственно производили регистрационные действия в ГИБДД ввиду отсутствия запретов. Ранее Люберецким городским судом Московской области удовлетворен аналогичный иск к Лобанову А.В. и обращено взыскание на этот же автомобиль. Однако решение суда не было исполнено, запреты на регистрационные действия не накладывались при одновременном бездействии взыскателя ПАО "Сбербанк России", который не отслеживал ход исполнительного производства и бездействие приставов. Само по себе внесение сведений в нотариальный реестр залогов не должно нарушать права третьих лиц, если на протяжении многих лет не исполняется решение суда по вине взыскателя и ФССП России. Полагает, что нельзя дважды обратить взыскание на один и тот же предмет залога. Судом не дана оценка заявлению Сивкова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на справку ПАО СБЕРБАНК от 10.03.2021, так как она не имеет отношения к делу. Поскольку исполнительное производство в отношении Лобанова А.В. возбуждено 11.01.2021 - в период, когда оно не могло быть возбуждено ввиду пропуска ПАО Сбербанк срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в 2013 году, то основное обязательство прекратилось по вине взыскателя ПАО Сбербанк, что влечет и прекращение залога.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Гилуновой А.А. о времени и месте судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение и принял новое об удовлетворении иска, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Лобановым А.В. был заключен кредитный договор N на предоставление "Автокредита" в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В целях обеспечения договора заключен договор залога транспортного средства N от 13 октября 2012 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку транспортное средство марка (модель) HONDA CR-V, категория транспортного средства В, тип транспортного средства легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N N, N двигателя N номер кузова N N, N шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, паспорт ТС N, дата выдачи 26 августа 2012 г.

Поскольку Лобанов А.В. нарушал условия кредитного договора, то ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с Лобанова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2012 г. в размере 1 232 724,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 363,62 руб. Обращено взыскание на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) N N, марка (модель) HONDA CR-V, тип транспортного средства легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова N N, цвет белый, паспорт ТС N выдан 26 августа 2012 г., заложенное по договору залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 250 000 руб.

Согласно полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов сведениям в отношении должника Лобанова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 11 января 2021 г. по задолженности по кредитным платежам на 1 251 087,77 руб. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области.

Из справки ПАО Сбербанк видно, что задолженность заемщика Лобанова А.В., образовавшаяся по кредитному договору N от 13 октября 2012 г., по состоянию на 10 марта 2021 г. составила 2 442 276,25 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 16 октября 2012 г. Лобанов А.В. продал указанный автомобиль Гилуновой А.И.

20 января 2015 г. ОАО "Сбербанк России" зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля марки (модели) HONDA CR-V (регистрационный номер уведомления N).

18 августа 2017 г. Гилунова А.И. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Краснову А.Ф.

13 июля 2018 г. Краснов А.Ф. продал автомобиль Пахтабаеву Н.Х.

16 декабря 2018 г. Пахтабаев Н.Х. продал указанный автомобиль Сивкову А.И.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки (модели) HONDA CR-V, 2012 года выпуска, усматривается, что собственником транспортного средства в настоящее время является Сивков А.Н. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2018 г., стоимость автомобиля 30 000 руб.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля ответчику Сивкову А.Н. совершена после 1 июля 2014 г., суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установив, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства марки (модели) HONDA CR-V, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20 января 2015 г., то есть до заключения Сивковым А.Н. договора купли-продажи от 16 декабря 2018 г., и у ответчика Сивкова А.Н. имелась возможность получить соответствующие сведения, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Сивков А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 253, 309, 334, 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие в нем отметок о залоге и ограничений в органах ГИБДД на совершение регистрационный действий не являются основанием для признания Сивкова А.Н. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Из представленных суду доказательств следует, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены 20 января 2015 г. Все сделки по отчуждению спорного автомобиля: 18 августа 2017 г., 13 июля 2018 г. и 16 декабря 2018 г. были совершены после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Ответчик перед приобретением бывшего в пользовании автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сивков А.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и о том, что залог прекратился, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неоднократное заключение в отношении спорного автомобиля договоров купли-продажи к предусмотренным законом основаниям прекращения залога не относится.

То обстоятельство, что ранее взыскание было обращено на спорный автомобиль как принадлежащий заемщику Лобанову А.В., не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является Сивков А.Н., соответственно, он является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания.

Доводы ответчика о пропуске банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку такой срок банком пропущен не был.

Соответственно, не пропущен банком и срок исковой давности, учитывая, что права и обязанности Сивкова А.Н. производны от прав и обязанностей должника по основному обязательству и залогодателя Лобанова А.В., с которого основной долг уже взыскан решением суда.

Кроме того, судом установлено, что истцу об отчуждении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, ответчику Сивкову А.Н. стало известно в ходе исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2013 г., а именно, из карточки учета транспортного средства от 16 февраля 2021 г., в которой указано, что Сивков А.Н. приобрел спорное транспортное средство 18 декабря 2018 г. Обратившись с иском в суд 23 марта 2021 г., банк срок исковой давности не пропустил.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка