Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-17148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к Банку ВТБ (ПАО), Беликову Борису Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным права собственности, восстановлении права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Эдельвейс" Хасанова Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к Беликову Б.В., Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование требований указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2018 г. по делу N 2-2560/2018 с ООО "Эдельвейс" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 176 444,10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (помещение Н-1001) площадью 129,1 кв.м, на 1 этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 472 000 рублей.

14 января 2019 г. в отношении ООО "Эдельвейс" возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства спорное имущество было арестовано и передано на торги, которые проводились ООО "ГеоТехПроект", которое 12 июля 2019 г. в газете "Алтайская правда" разместило объявление о проведении 26 июля 2019 г. торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости по цене 3 472 000 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем цена на недвижимость была снижена на 15% и установлена в размере 2 951 200 руб.

13 августа 2019 г. в газете "Алтайская правда" ООО "ГеоТехПроект" разместило объявление о проведении 3 сентября 2019 г. публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества по цене 2 951 200 руб. Согласно протоколу N заседания комиссии организатора торгов публичные торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, по цене 2 604 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. признаны недействительными несостоявшиеся публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные на 3 сентября 2019 г. в части лота N. Заложенное имущество. Повторные торги. Нежилое помещение (помещение Н1001), площадью 129,1 кв.м, 1 этаж, адрес: <адрес>. Начальная цена 2 951 200 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обязано возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК для реализации в виде продажи с публичных торгов следующее имущество: нежилое помещение (помещение Н1001), площадью 129,1 кв.м, 1 этаж, адрес: <адрес>.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. по делу N А03-6843/2020 оставлено без изменения.

В настоящее время истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 29 января 2020 г. спорное нежилое помещение <адрес> продано Банком ВТБ (ПАО) Беликову Б.В.

Считает, что сделка, которая признана решением Арбитражного суда Алтайского края недействительной, не влечет юридических последствий, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указывает, что сделка между Банком ВТБ (ПАО) и Беликовым Б.В. в отношении нежилого помещения (Н 1001) по <адрес> является недействительной сделкой.

Просил применить последствия недействительности сделки, признать недействительным право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Беликовым Б.В., за Банком ВТБ (ПАО) в лице Барнаульского филиала N, восстановить право собственности ООО "Эдельвейс" на нежилое помещение (Н 1001) по <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, в результате чего Беликов Б.В. заключил договор залога на спорное имущество. Обращает внимание на то, что спорное помещение у ООО "Эдельвейс" не изымалось, не оценивалось и ООО "ГеоТехПроект" не передавалось. Считает, что между банком и Беликовым Б.В. был составлен фиктивный акт приема-передачи недвижимого имущества. Настаивает на том, что о продаже имущества общество узнало лишь 28.04.2021 из требований Беликова Б.В. об освобождении помещения. 05.05.2021 истец уже обратился к Беликову Б.В. и к банку с иском в арбитражный суд. В связи с чем полагает неверным исчисление срока исковой давности, обратиться в суд истец мог лишь после вступления в силу решения арбитражного суда. Считает неверным вывод суда об использовании помещения Беликовым Б.В., поскольку решением по делу А03-2628/2021 установлено, что Беликов Б.В., покупая спорное помещение, действовал как ИП и не пользовался им. Считает, что банк не мог передать имущество Беликову Б.В. по акту приема-передачи, поскольку в помещении находился истец. Действия банка являлись недобросовестными, поскольку он, как залогодержатель, знал о несоответствии помещения техпаспорту, как участник исполнительного производства знал о незаконности проведенных торгов, осознавал, что приобретает помещение по заниженной цене, не осмотрел недвижимость, не осуществлял фактический прием помещения, знал о владении помещением иным лицом и о пороках регистрационной записи о праве собственности на помещение, не осуществлял владение и пользование имуществом, знал о наличии претензий владельца имущества - истца из претензии от 15.11.2019, но в договоре купли-продажи указал, что помещение в споре не состоит. По тем же основаниям считает недобросовестными действия Беликова Б.В. Полагает, что право собственности банка не возникало. Ссылается на то, что строительные материалы не доставлялись ответчиком в спорное нежилое помещение, а представленные документы не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N полученного после вынесения решения, просит суд кассационной инстанции принять и исследовать данное заключение.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ, взыскана с Хасанова Р.Х., Нагорной И.Г., ООО "Эдельвейс", ООО "Ирис" в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ сумма задолженности по кредитному соглашению N в размере 5 176 444,10 рублей, из которых: 4 410 418,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 367 528,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 420,40 руб. - задолженность по пени, 380 811,95 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг, 257,25 руб. - задолженность по комиссии за неиспользованный лимит; 7,40 руб. - задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество: грузовой автомобиль седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-010, 2013 г.в.; VIN N; г/н N; ПТС N от 31.01.2013, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 522 000 руб.; автомобиль KIA ED (Cee'd) 2010 г.в.; VIN N; г/н N; ПТС N от 14.08.2010, установлена начальная продажная стоимость в размере 152 000 руб.; автомобиль Suzuki Grand Vitara 2.0; 2007 г.в.; VIN N; г/н N; ПТС N от 16.09.2010, установлена начальная продажная стоимость в размере 119000 руб.; автомобиль Toyota Highlander; 2012 г.в; VIN N; г/н N; ПТС N от 06.08.2012, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 190 000 руб.; автомобиль Volksvagen Passat; 2009 г.в; VIN N; г/н N; ПТС N от 27.02.2010, установлена начальная продажная стоимость в размере 362 000 руб.; нежилое помещение Н-1001 на первом этаже жилого дома лит. А, назначение нежилое, общей площадью 129,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость в размере 3 472 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

4 декабря 2018 г. решение суда вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.

14 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога. Наложен арест на помещение, о чем составлен акт, передано на ответственное хранение директору ООО "Эдельвейс" Хасанову Р.Х.

31 мая 2019 г. арестованное имущество передано на торги по цене 3472000 рублей.

Согласно протоколу N от 27 июля 2019 г. признаны несостоявшимися публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенных на 6 августа 2019 г., в том числе в части лота N - нежилого помещения (пом. Н-1001) по <адрес>.

31 июля 2019 г. цена на нежилое помещение снижена до 2 951 200 рублей, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок.

Согласно протоколу N от 29 августа 2019 г. публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные на 3 сентября 2019 г., в том числе в части лота N - нежилого помещения (пом. Н-1001) по <адрес> признаны несостоявшимися.

Взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула предложение об оставлении имущества, нереализованного в принудительном порядке, за собой.

26 сентября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) заявил о своем согласии приобрести (оставить за собой) имущество, не реализованное на повторных торгах в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 г. принято решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - нежилого помещения (пом. Н-1001) по <адрес> в <адрес> по стоимости 2 604 000 рублей. В этот же день по акту имущество передано Банку ВТБ (ПАО).

26 сентября 2019 г. снят арест с имущества - нежилого помещения (пом. Н1001) по <адрес> в <адрес>.

Право собственности за Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано в Управлении Росреестра 29 октября 2019 г.

На основании договора купли-продажи от 29 января 2020 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Беликовым Б.В., Банк ВТБ (ПАО) обязался передать в собственность Беликову Б.В. нежилое помещение, общей площадью 129,1 кв.м, по <адрес> в <адрес> по цене 2 870 000 руб. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендной, наймом или какими-либо обязательствами не обременено (п. 1.3 договора).

Кроме того, продавец подтвердил, что на момент подписания договора недвижимое имущество занимают представители ООО "Эдельвейс", для которых переход права собственности является основанием для прекращения их права пользования недвижимым имуществом (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи указанное имущество, а также документы, относящиеся к объекту, переданы от Банка ВТБ (ПАО) к Беликову Б.В. 29 января 2020 г.

Право собственности Беликова Б.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра 7 февраля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Эдельвейс", признаны недействительными несостоявшиеся публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные на 3 сентября 2019 г., в части лота N. Заложенное имущество. Повторные торги. Нежилое помещение (помещение Н1001), площадью 129,1 кв.м, 1 этаж, адрес: <адрес>. Начальная цена 2 951 200 рублей.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. для реализации в виде продажи с публичных торгов следующее имущество: нежилое помещение (пом. Н1001), площадью 129,1 кв.м, 1 этаж, адрес: АК, <адрес>.

Решение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 218, 223, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что названное решение Арбитражного суда Алтайского края не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку Беликов Б.В. не участвовал при рассмотрении спора арбитражным судом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения против доводов иска.

Поскольку требование истца о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Банком ВТБ (ПАО), было основано на том, что признаны недействительными несостоявшиеся торги, суд принял во внимание, что в качестве последствий недействительности указанной сделки право собственности Банка ВТБ (ПАО) отменено не было, а право собственности на спорное имущество ООО "Эдельвейс" указанным решением арбитражного суда не восстановлено.

Давая оценку действиям банка по осуществлению правомочий собственника, суд принял во внимание, что 5 ноября 2019 г. банк, будучи собственником нежилого помещения, при выезде по месту нахождения нежилого помещения установил, что нежилое помещение занимают третьи лица, а также в помещении находится имущество бывшего собственника. Банк 13 января 2020 г. предложил ООО "Эдельвейс" до 27 января 2020 г. освободить нежилое помещение, указав, что является собственником нежилого помещения, данное письмо получено ООО "Эдельвейс" 17 января 2020 г.

Кроме того, суд учел, что банк, зарегистрировав право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке, и впоследствии Беликов Б.В., на момент заключения сделки не могли знать, что почти через год (23 декабря 2020 г.) будут признаны недействительными несостоявшиеся торги от 3 сентября 2019 г. При этом решение арбитражного суда от 23 декабря 2020 г. не прекратило право собственности на имущество, зарегистрированное за банком.

Судом также было установлено, что стоимость имущества на момент передачи нежилого помещения Банку определена с учетом определения начальной продажной стоимости судом и снижения указанной стоимости в соответствии с требованиями закона в ходе принудительного исполнения решения суда. Банк продавал имущество Беликову Б.В. по цене, дороже стоимости, по которой получил нереализованное имущество, на основании отчета об оценке по состоянию на сентябрь 2019 года, что законом не запрещено.

Отказывая в иске, суд учел, что судебных споров в отношении права собственности на данное имущество на момент совершения сделок не имелось. Также учтен судом установленный на основании оценки представленных доказательств факт осуществления Беликовым Б.В. правомочий собственника спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, заключив возмездный договор, Беликов Б.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения. При заключении договора купли-продажи нежилого помещения Беликовым Б.В. была проявлена разумная, надлежащая степень осмотрительности, внимательности и заботливости, которая требовалась при совершении сделок данного вида, о чем свидетельствуют доказательства.

Кроме этого, суд признал пропущенным годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств дела, правильно указал о необходимости при разрешении спора руководствоваться правилами, установленными статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Давая оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности, судебные инстанции обоснованно учли, что банк свое право собственности зарегистрировал, и оно в судебном порядке на момент заключения договора купли-продажи с Беликовым Б.В. истцом не оспаривалось. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о добросовестности Банка ВТБ (ПАО) и Беликова Б.В. и наличии злоупотребления правом со стороны истца, приведя мотивы в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Устанавливая обстоятельства наличия (отсутствия) воли истца в выбытии спорного нежилого помещения из его владения, суд апелляционной инстанции принял во внимание добровольность заключенного истцом договора ипотеки, явившегося основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (спорное помещение) по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2018 г., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что реализация заложенного имущества путем его передачи взыскателю в связи с несостоявшимися торгами, в счет оплаты взысканной судом задолженности, не нарушило волю истца на распоряжение имуществом. После вступления решения суда в законную силу обращение взыскания на заложенное имущество, как способ его отчуждения, не требует более волеизъявления его собственника.