Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-17145/2022

29 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО22, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции о N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в сентябре 2017 г. тяжело заболел его сын ФИО1, которому был установлен диагноз: рак мозга 4 стадии, с ноября 2017 г. состояние здоровья сына значительно ухудшилось, он утратил возможность самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, находился в болезненном и неадекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является единственным наследником после смерти сына. ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия документов на указанную квартиру, истец не мог их предоставить в наследственное дело и оформить свои права, документы на квартиру обещала передать бывшая супруга истца ФИО2, однако длительное время под различными предлогами документы не предоставляла. После обращения к нотариусу и в МФЦ истец из выписки из ЕГРН узнал, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая его сыну ФИО1, при жизни ФИО1 перешла в собственность бывшей супруги ФИО2 Вместе с тем, учитывая, что с ноября 2017 г. состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, он находился под воздействием лекарств, был неспособен совершать сделки, всецело отдавать отчет происходящему, при этом истец находился с сыном в близких и доверительных отношениях, истец считает, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, была совершена с участием несделкоспособного человека, а также с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО1.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись его отец ФИО3, мать ФИО2 и дочь ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Наследники ФИО1 - ФИО2 и ФИО12 отказались от наследства в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1 на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номерной знак У349МТ199.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО13 с заявлениями об истребовании правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>, двух земельных участков, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Префекта СВАО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) N"У" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО15 (до брака ФИО14, сестра наследодателя), в соответствии с которой он уполномочил ФИО15, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, а также предоставил другие полномочия, предусмотренные с выполнением данного поручения, в том числе по получению имущества и денег. Доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 ФИО17, зарегистрирована в реестре N в-465, доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы, а именно по адресу: <адрес>.

Доверенность подписана лично ФИО1 в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени и в интересах которого действовала его представитель ФИО15, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за 16 000 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени и в интересах которого действовала его представитель ФИО15, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан передаточный акт, которым стороны подтвердили исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ГБУЗ <адрес> ГП N <адрес>, проходил лечение в ГБУ "Онкологический диспансер N", в Европейской медицинской клинике, ГБУЗ "ГКБ им. ФИО18 ДЗМ" и иных медицинских учреждениях.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "ХЮДАК Интернешнл" в должности ведущего инженера Департамента инжиниринга и продаж, положительно характеризовался по месту работы, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Проверяя доводы истца о нахождении ФИО1 в момент составления доверенности и заключения сделки договора купли-продажи в состоянии, которое лишало ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦПН им. ФИО19" МЗ РФ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N/з, в юридически значимый период оформления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного) (МКБ-10 F06.68), (F 06/998 по МКБ -10). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у ФИО1 изменения психики в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей. ФИО1 при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о его личном участии при оформлении указанной сделки. На момент оформления доверенности на ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не отмечалось нарушений в когнитивной, личностных сферах, которые могли бы препятствовать его способности к свободному волеизъявлению; ответить на вопрос, могли ли предсмертные заболевания ФИО1 влиять на свободу и волеизъявление в период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о его личном участии при оформлении указанной сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 169, 177, 185, 181, 199, 200, 209, 218, 549-551, 1110-1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки в силу того, что ФИО1 не мог отдавать значение своих действий и руководить ими, а также, что цель сделки противоречит основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом принято во внимание, что истцом не доказано, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ составление доверенности и ДД.ММ.ГГГГ составление оспариваемого договора купли-продажи квартиры) ФИО1 страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, лишавшим его возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

С содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правовыми последствиями такой доверенности, ФИО1 был ознакомлен, выразил свою волю на предоставление ФИО15 полномочий по совершению от имени ФИО1 юридически значимых действий, доверенность собственноручно подписана ФИО1, доверенность была выдана на совершение конкретных действий, не была отозвана и действовала.

При этом оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что в рассматриваемом случае истец узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в приделах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что суд положил в основу решения показания ФИО20, которая в дальнейшем приобрела в собственность другое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, что свидетельствует о ее заинтересованности, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вывод суда, что ФИО1 мог отдавать значение своим действиям и руководить ими, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения экспертов ФГБУ "НМИЦПН им. ФИО19" МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/з ФИО21, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка