Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-17142/2022

г. Челябинск 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2021 по иску Солдатова Михаила Михайловича к Мурыгиной Оксане Владимировне, Мурыгину Алексею Викторовичу, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Мурыгина Михаила Алексеевича, Мурыгина Андрея Алексеевича, о возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солдатова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Солдатова М.М. и его представителя Новака С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Мурыгина А.В. - Шипова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов М.М. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> (далее - участок N 17).

Мургин А.В., Мурыгина О.В., совместно со своими несовершеннолетними детьми являются долевыми собственниками смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> (далее - участок N 19).

Солдатов М.М. предъявил иск к Мурыгиным, в котором (с учетом уточнений) - просил возложить на ответчиков обязанность по проведению мероприятий для предотвращения подтопления участка N 17 и расположенного на нём, жилого дома, овощной и выгребной канализационной ямы, путем демонтажа отсыпки участка N 19; восстановить поток по канаве бывшей теплотрассы вдоль ул. <данные изъяты>

демонтировать габион; ликвидировать дренаж у фундамента; исключить попадание воды на крышу овощной ямы истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики незаконно повысили уровень своего земельного участка N 19, возвели габион, нарушили систему отвода талых вод, вследствие чего регулярно происходит подтопление участка N 17, принадлежащего истцу. В связи с данными обстоятельствами уже состоялись судебные разбирательства по иску Солдатова М.М. и вступившими в законную силу решениями судов (дело N 2-19/2019, N 2-248/2019) на ответчиков была возложена обязанность по выполнению мероприятий, необходимых для устранения нарушений интересов истца. Вместе с тем, выполнение мероприятий по исполнению решения судов не устранили подтопление имущества истца, при этом истец изначально указывал на то, что предложенные способы не разрешают вопрос подтопления, ответчики не выполнили решения судов надлежащим образом, так как ограждение отсыпанного участка выполнено при помощи бетонных блоков, камней уложенных в сетку (габион использовать недопустимо при перепаде высот участков), металлического листа, асбестоцементного волнистого листа, то есть из различных непригодных для этих целей материалов. Все дождевые и талые воды попадают на участок истца, какая-либо дренажная система, которая бы обеспечивала отведение дождевых и талых вод ответчиками не обустроена.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 23.12.2021 исковые требования Солдатова М.М. удовлетворены частично и на Мурыгиных возложена обязанность выполнить работы:

- выложить дно и стенки существующей канавы (с указанием координат размещения) листами шифера (либо другим водонепроницаемым материалом), либо распиленную трубу с уклоном в сторону ул. Волгодонской;

- за пределами границ участка N 19 выполнить новую канаву с уклоном в сторону существующей уличной канавы, прокопанной вдоль ул. <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Солдатова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в полном объёме и принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истца с учётом дополнений, подписанных его представителем, изложены требования об отмене как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, приведены доводы, которые, по мнению стороны истца, свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции в полном объёме отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, соответственно, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ранее уже разрешался спор между истцом по поводу потопления участка N 17.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.02.2019 (дело N 2-19/2019) на Мурыгиных возложена обязанность выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяжностью 41 м на участке N 19, вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом; обустроить на границе участков N 17 и N 19 перехватывающую сточную канаву с уклоном в сторону <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.06.2019 (дело N 2-248/2019) на Мурыгиных возложена обязанность по выполнению кладки части подпорной стенки участка N 19 из бетонных блоков на цементном растворе с заглублением в грунт и укладки дренажной трубы диаметром с уклоном в сторону ул. <данные изъяты> по участку N 19.

Также установлено при рассмотрении настоящего дела, что ответчиками на принадлежащем им участке N 19 (за пределами участка N 17) оборудован габион и уложены бетонные блоки, из которых выполнена подпорная стена, а также канавы, дно которых устлано камнями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворил исковые требования истца, поскольку пришёл к выводу, что выполнение данных работ позволит восстановить нарушенные права Солдатова М.М.

Суд исходил при этом из выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в которой были приведены возможные способы устранения подтопления участка N 17.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований о демонтажа отсыпки участка N 19, о восстановлении потока по канаве бывшей теплотрассы вдоль ул. Волгодонской, а также о демонтаже габионов, исходя из неустановления того, что данный вариант является единственно возможным или наиболее оптимальным способом устранения угрозы подтопления земельного участка истца. Также суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционным жалобам истца и ответчиков, отменил решение, поскольку пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие новых обстоятельств, которые бы нарушали права истца как землепользователя участка N 17.

При этом истец полагает, что ранее установленных судами мер по устранению нарушения его прав и законных интересов недостаточно, а само исполнение данных решений истцом выполнено с нарушением. Вместе с тем, неисполнение принятого решения суда не может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с исковым заявлением, а данные вопросы должны были быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при наличии неисполненного решения суда истцом не подтверждена необходимость возложения на ответчиков обязанности по демонтажу отсыпки земельного участка N 19, габиона, восстановлении потока по канаве бывшей теплотрассы, ликвидации дренажа у фундамента.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, отношения между смежными землепользователями земельных участков являются длящимися, соответственно, при предъявлении требований об устранении нарушений права собственности на истца возлагается обязанность доказать, что после принятия предыдущих судебных постановлений, которыми на ответчика уже возложена обязанность по устранению нарушений, ответчиками были совершены новые действия, которые также подлежат устранению.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено, что после надлежащего исполнения ранее принятых решений суда (что само по себе предполагает восстановление нарушенного права) ответчиками были выполнены новые действия, которые также нарушают права истца.

Само по себе несогласие Солдатова М.М. с тем способом устранения нарушений, которые был применены судами ранее, а также с теми действиями, которые были выполнены Мурыгиными как должниками в исполнительном производстве не свидетельствуют о том, что права Солдатова М.М. нарушены именно возведением габиона, а также другими действиями, которые были ими выполнены при содержании своего земельного участка N 19.

Доводы жалобы с учётом дополнений свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка