Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-17141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1870/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм" ), уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 89 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что по договору, заключенному с ООО "Бюро путешествий" 9 июня 2021 г., действовавшем по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", приобрела туристический продукт по маршруту Калининград - Ларнака (Республика Кипр) - Калининград на двух человек с 26 июля 2021 г. по 1 августа 2021 г., общая стоимость которого составила 96 000 руб.

Оплата тура была произведена истицей в день составления заявки на бронирование.

10 июня 2021г. при телефонном разговоре с представителем ООО "Бюро путешествий" истице стало известно, что поездка не состоится ввиду того, что из Российской Федерации отменена полетная программа в Республику Кипр.

25 июня 2021г. истицей посредством электронного обращения в ООО "Бюро путешествий" направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанный туристский продукт.

Однако денежные средства были возвращены с нарушением установленного срока, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств составил 31 день, что является основанием для взыскания с ответчика ООО "Анекс Туризм" неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа.

Изначально, истицей были заявлены требования к ООО "Бюро путешествий" и ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура от 9 июня 2021г. заключенного между ФИО1 и ООО "Бюро путешествий", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела, сторона истицы отказалась от требований иска к ответчику ООО "Бюро путешествий" и уточнив требования иска, продолжала настаивать на взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 77,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 738,68 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 26 апреля 2022 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. между ООО "Бюро путешествий" и ФИО1 на основании заявки на бронирование был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно договору с заказчиком по поручению истицы был подобран и забронирован тур в Республику Кипр на период с 26 июля 2021 г. по 1 августа 2021 г. на двух человек у туроператора ООО "Анекс Туризм".

ООО "Бюро путешествий" произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО "Анекс Туризм" путем сформирования заявки N 791562.

Истица произвела оплату тура в полном размере 96 000 руб.

ООО "Бюро путешествий" произвело оплату тура туроператору по выставленному счету в размере 85 504,90 руб., что следует из платежного поручения от 10 июня 2021 г. N 2295.

Турагент ООО "Бюро путешествий", действуя на основании договора заключенного с ООО "Анекс Туризм" забронировало туристский продукт по заявке N 7915642 для туристов ФИО6 и ФИО7

В туристский продукт с 26 июля 2021 г. по 1 августа 2021 г. вошли услуги: проживание в отеле, типом питания по системе НВ, авиаперелет по направлению: Калининград - Ларнака (Республика Кипр) - Калининград, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

23 июня 2021 г. заявка N 7915642 была аннулирована туроператором ООО "Анекс Туризм" в одностороннем порядке, в связи с отменой полетной программы Калининград - Ларнака (Республика Кипр) на указанные даты (чрезвычайные обстоятельства, вызванные пандемией коронавируса).

25 июня 2021 г. истица обратилась в ООО "Бюро путешествий" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в течение 10 дней с момента подачи заявления, данное заявление было передано туроператору для возврата денежных средств.

В ответ на заявление истицы и запрос ООО "Бюро путешествий" об условиях и сроках возврата денежных средств по заявке N 7915642 ООО "Анекс Туризм" сообщило о возврате денежных средств с задержками и предложило перенести тур. Данная информация была доведена до истицы 4 июля 2021 г.

5 августа 2021 г. истице был произведен возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 96 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств поступило ответчику 25 июня 2021г., а денежные средства были возвращены только 5 августа 2021г., то есть с нарушением срока, указанного в заявлении о возврате (10 дней).

Определив период просрочки выплаты на 31 день (с 25 июня 2021г. - 5 августа 2021г.), суд произвел расчет неустойки исходя из 3% в день от суммы услуги, то есть от 96 000 руб., и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить неустойку, размер которой был определен в сумме 89 280 руб., до 20 000 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истицей было реализовано право на отказ от договора путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем она, как заказчик, была вправе получить уплаченное по договору.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком возврат истице денежных средств произведен с нарушением срока, установленного ФИО1, на него должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 477,37 руб.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признала ошибочными, поскольку отказ истицы от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, периода просрочки возврата денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 738,68 руб.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка