Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску прокурора Верещагинского района Пермского края, в интересах неопределенного круга лиц, к Губановой Кнарик Георгиевне о признании незаконной деятельности по оказанию услуг по уходу за гражданами, в качестве социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания, прекращении незаконной деятельности,

по кассационной жалобе Губановой Кнарик Георгиевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Павловой О.А., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верещагинского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Губановой К.Г. о признании деятельности по оказанию услуг по уходу за гражданами по адресам: <данные изъяты>, в качестве социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания, а также о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания по указанным адресам.

В обоснование заявленных требований указано, что результате проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства об основах здоровья граждан, противопожарного законодательства в местах массового пребывания граждан по указанным адресам установлено осуществление деятельности по предоставлению социальной услуги престарелым гражданам в виде питания, проживания, ухода, санитарно-гигиенических услуг на возмездной основе. Собственником помещений является Губанова К.Г. Предоставление социальных услуг в сфере социального обслуживания физическим лицом законом не предусмотрено. Губанова К.Г. занимается деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, налоги на доходы Губанова К.Г. не оплачивает.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, признана незаконной деятельность Губановой К.Г. по оказанию услуг по уходу за гражданами по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в качестве социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания. На Губанову К.Г. возложена обязанность прекратить незаконную деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>

В кассационной жалобе Губанова К.Г. просит об отмене судебных актов. Указывает, что с результатом прокурорской проверки не ознакомлена, в связи с этим лишена возможности обжаловать решение прокурора, что свидетельствует о нарушении ее прав. Отмечает, что деятельность ИП Губанов С.А. в настоящее время прекращена, ответчик Губанова К.Г. какого-либо отношения к деятельности ИП Губанов С.А. не имеет. После прекращения деятельности Губанова С.А., ни он лично, никто иной из членов его семьи к данной деятельности не возвращался. Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком социальных услуг, осуществление незаконной деятельности в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства со стороны истца являются недопустимыми, лица, допрошенные в рамках уголовного дела, чьи объяснения приняты судом, в рамках настоящего дела не допрашивались, сторона ответчика лишена возможности задать им вопросы, что противоречит принципу состязательности судебного процесса и нарушает права ответчика, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого допрошены указанные лица, к материалам дела не было приобщено. Обращает внимание, что помещения ответчика являются частной собственностью, доступ к данным помещениям посторонним лицам ответчик предоставлять не обязана, истцом оснований которые могли бы позволить контролирующим органам на проникновение в данные помещения, как и доказательств, что истец требовал предоставить доступ в помещения, не приведено. Кроме того, доступ в нежилое помещение Губановой К.Г., расположенное по адресу: Верещагинский район, <данные изъяты>, предоставлялся органам публичной власти, в рамках данного гражданского процесса, и установлено, что в данном помещении никто не проживает, часть мебели разобрана, протокол осмотра приобщен к материалам дела. Выводы судов, что отсутствие мебели и людей в помещении не препятствует оказанию социальных услуг в дальнейшем, не правомерны, основаны на предположениях. Считает что выводы, сделанные сотрудниками Министерства социального развития, об оказании социальных услуг носят поверхностный, ничем не подтвержденный, вероятностный характер, только лишь наблюдениями через окно, что можно расценить как вторжение в личную или семейную жизнь, при этом, считает, что нахождение в здании людей и приготовление пищи не может быть расценено как оказание социальных услуг, факт наличия пожилых людей в помещениях, их маломобильность и признание находящихся в помещении ответчика граждан нуждающимися в получении социальной услуги, не доказаны. Позиции ответчика о том, что само по себе оказание человеку каких-либо услуг, не свидетельствует об оказании гражданам социальных услуг, судом оценка не дана. Настаивает на том, что социальные услуги ответчиком не оказывались и не оказываются, социальная услуга не может оказываться гражданину, который не признан нуждающимся в ней, наличие таких лиц, не установлено. Указывая, что граждане, проживающие в помещения ответчика не признаны нуждающимися, в установленном законом порядке, в получении социальных услуг, не имеют индивидуальную программу предоставления социальных услуг и не являются получателями социальных услуг суд приходит к противоречивому выводу о том, что в помещениях ответчика предоставляются социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, не указывает кем именно данные услуги оказываются. Вывод суда о том, что граждане нуждаются в уходе по состоянию здоровья, не основан на доказательствах. Указывает на неверную оценку протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, неверное указание даты составления данного протокола, необоснованную ссылку судов на показания Тазиевой А.А. по неизвестному уголовному делу, и полученные согласно датам приведенным судом после вынесения мотивированного решения, что само по себе являться не допустимым. Также указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, отложение судебных заседаний по причине не готовности истца к процессу, что привело к несению ответчиком расходов на представителей.

Министерство социального развития Пермского края и прокуратура Верещагинского района в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Губанов С.А. 18 апреля 2007 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <данные изъяты>). Основным видом деятельности ИП Губанова С.А., согласно сведений из ЕГРИП, являлась деятельность по уходу с обеспечением проживания, а также деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания с прочим видам организации питания, управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Деятельность по уходу с обеспечением проживания осуществлялась по адресам: <данные изъяты>; Верещагинский городской округ, <данные изъяты>. Деятельность индивидуального предпринимателя Губанова С.А. прекращена 17 марта 2022 года.

Губанова К.Г. (супруга Губанова С.А.) является собственником с 27 января 2021 года здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также с 25 декабря 2020 года помещения по адресу: Верещагинский городской округ, <данные изъяты>. в отношении которого 08 октября 2021 года внесены изменения в назначение помещения с "нежилое" в "жилое".

В подтверждение доводов о проживании престарелых граждан и об оказании деятельности по уходу с обеспечением проживания по адресам: <данные изъяты>; Верещагинский городской округ, <данные изъяты> истцом представлены данные МТУ N 2 Министерства социального развития Пермского края от 16 августа 2021 года, Министерства социального развития Пермского края от 23 мая 2021 года, фототаблица, являющаяся приложением к акту осмотра объекта капитального строительства от 18 февраля 2022 года, сведения и вызове по адресу: <данные изъяты> бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Верещагинская районная больница" для оказания помощи гражданам, материалы проверок по факту смертей граждан в 2021-2022 годах в доме по адресу <данные изъяты>, материалы из МО МВД России "Верещагинский" по провению розыскных мероприятийя по розыску Щербининой Е.И., 28 мая 1960 года рождения, инвалида 2 группы с детства, которая 31 декабря 2021 года ушла из гостевого дома по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг по социальному обслуживанию в стационарной форме, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве юридического лица, нашел свое подтверждение, ответчик предоставляет социальные услуги по социальному обслуживанию в стационарной форме незаконно, осуществляемая деятельность по предоставлению услуг проживания, питания и ухода нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и ухода, определенные действующим законодательством.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений ст.7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 указанного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, на иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, беженцев (далее - граждане, гражданин), а также на юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание граждан.

В силу п.4 ст.3 названного Федерального закона поставщиком социальных услуг являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание;

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по делу и однозначно установив, что в принадлежащих на праве собственности ответчику Губановой К.Г. помещениях по адресам: <данные изъяты>; Верещагинский городской округ, <данные изъяты> осуществлялась деятельность по уходу за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением проживания, что несмотря на то, что поставщиками социальных услуг в соответствии с действующим законодательством могут быть только юридические лица или индивидуальные предприниматели указанная деятельность в юридически значимый период осуществлялась ответчиком Губановой К.Г. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по прекращению указанной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по прекращению деятельности, указанной в судебных актах повторяют позицию ответчика по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика о нарушении ее прав ввиду не ознакомления с результатами прокурорской проверки, об отсутствии оснований предоставления доступа к помещениям ответчика посторонним лицам, о нарушении срока рассмотрения дела, необоснованном отложении судебных заседаний на правильность рассмотрения спора не влияют, основанием к отмене судебных актов не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Кнарик Георгиевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка