Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-17135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и обеспечения доступа к водоему,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество Калининградский садоводческий водно-моторный клуб "Дельфин" (далее - СНТ КСВМК "Дельфин") обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами 5 декабря 2005 года, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 88795,56 рублей, обязании привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого совместно с территорией земельного участка с к.н. N в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 5 декабря 2005 года был заключен договор аренды, согласно условиям которого ФИО1 во временное владение и пользование передан спорный земельный участок. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды земельного участка, им занята площадь земельного участка больше, чем предусматривалась по договору аренды, при этом плата за использование этой части не вносилась, без согласования с арендодателем установлен забор, который перекрыл доступ к пожарному водоему, при этом неоднократные обращения к ответчику не дали никакого результата.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого совместно с территорией земельного участка с к.н. N, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему, также взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 декабря 2005 года между ДВМК "Дельфин" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для благоустройства, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен по границе участка N, согласно прилагаемой схеме.

Согласно разделу 2 указанного выше договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемый земельный участок в соответствии с санитарно-гигиеническими и экологическими требованиями действующего законодательства и принятых правил, не возводить на арендуемом участке никаких капитальных построек, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предоставлять свободный подход к водоему со стороны клубной территории (от проходной).

Из раздела 3 договора, а именно пункта 3.1, следует, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно или однократно в виде целевого взноса, установленного в клубе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был внесен платеж однократно в виде целевого взноса, установленного в клубе, в размере 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2012 года N 33/15).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, спорный земельный участок был принят ФИО1 Несмотря на отсутствие регистрации договора в установленном законом порядке, ответчиком с момента подписания договора аренды и до настоящего времени используется предоставленный земельный участок.

В совместном фактическом пользовании ФИО1 находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с к.н. N, прилегающая территория площадью 322 кв.м., огороженная единым ограждением в виде забора, на спорной территории частично расположен водоем. Таким образом, в пользовании ответчика находится территория, не предоставленная ей в установленном законом порядке на каком-либо праве. Установка ограждения была осуществлена без согласования с правлением товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 304, 420, 450, 452, 606, 609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды. При этом с учетом того, что в соответствии с договором аренды ФИО1 внесла однократный целевой взнос, установленный в клубе, и данная возможность предусмотрена положениями пункта 3.1 заключенного между сторонами договора, у ФИО1 отсутствует задолженность по арендным платежам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам в отношении территории площадью 122 кв.м., используемой ответчиком сверх площади, предоставленной ей по договору аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ФИО1 привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м., используемого совместно с территорией земельного участка с к.н. N, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему, при этом суд исходил из положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 самовольно используется территория, не принадлежащая ей на праве собственности или ином законном основании, и ограждение установлено без согласования с правлением организации истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что земельный участок истца в настоящее время не сформирован в установленном порядке, не исключает квалификации части земельного участка в качестве самовольно занятого ответчиком. Каких-либо правовых оснований для владения дополнительным земельным участком площадью 322 кв.м., суду не представлено, на наличие таких оснований заявитель не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судами вопроса о возврате ответчику уплаченных по договору арендных платежей, в качестве применения последствий недействительной сделки, являются не состоятельными, поскольку договор аренды судом недействительным не признавался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка