Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3640/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ответчиков Михайловской А.В. по доверенности от 28 июля 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, указав, что его отец ФИО9 в течение длительного времени, начиная с даты смерти его бабушки (прабабушки истца) ФИО12 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной долей в праве на квартиру, тогда как унаследовавший указанную долю сын наследодателя ФИО10 добровольно отказался от указанного имущества, требования о виндикации спорной доли не заявил, действий к оформлению своих наследственных прав не совершил.

ФИО8, ФИО4 и ФИО3 иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно позиции ФИО1, суд неверно применил и истолковал положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего незаконно отказал в удовлетворении иска, несмотря на доказанность того, что правопредшественник истца ФИО9 в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорной долей квартиры, исполняя в отношении нее все обязанности собственника.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки незаконности действий нотариуса ФИО11 при выдаче ею ответчикам свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО10

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом по смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом данного имущественного спора не противоречит ни приведенной норме материального права, ни ее официальному толкованию, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, материалами дела документально подтверждено, что на основании договора от 05 ноября 1992 года квартира, расположенная по указанному выше адресу, передана Департаментом муниципального жилья города Москвы в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность прабабушке истца ФИО12 и отцу истца ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, не оставив завещания, после ее смерти открылось наследство, включающее в себя 1/2 долю спорной квартиры.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО12 являются ее дочь ФИО13 (бабушка истца) и сын ФИО10, оба они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

Поскольку доли наследников признаются равными, за ФИО13 и ФИО10 надлежало признать за каждым право собственности по 1/4 доле в праве на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением, содержащим просьбу не выдавать ФИО10 свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО12

12 декабря 2017 года нотариус города Москвы Головкина Т.В. выдала ФИО13 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 на 1/4 долю в праве на спорную квартиру, на основании которого ФИО13 зарегистрировала переход права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, не оставив завещания, а также не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, оставшегося после смерти матери ФИО12

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10 являются его сыновья ФИО3 и ФИО4, супруга ФИО8

04 апреля 2017 года ФИО3, а 28 ноября 2017 года ФИО4 и ФИО8 обратились к нотариусу города Москвы Валуевой С.Ю. с заявлениями о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, указав, что совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем на дату его смерти.

25 апреля 2018 года нотариусом города Москвы Валуевой С.Ю. каждому из ответчиков выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 по 1/12 доле в праве собственности на спорную квартиру.

На основании указанных свидетельств каждый из ответчиков зарегистрировал переход права собственности на 1/12 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и о запрете совершать действия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, его наследниками по закону первой очереди являются его мать ФИО13 и сын ФИО1 (истец по настоящему делу).

При этом ФИО13 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее сына ФИО9, в пользу ФИО1

Обращаясь с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО8 о признании права собственности на принадлежащие им доли в праве на спорную квартиру, составляющие в сумме 1/4 долю, ФИО1 утверждал, что его отец ФИО9, в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной долей, вследствие чего приобрел на нее право собственности в порядке приобретательной давности, впоследствии унаследованное истцом.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что истец, оформляя свои наследственные права на принадлежавшую ему долю в праве, не мог не знать о правах других сособственников на жилое помещение, соответственно, на момент получения имущества и последующего оформления прав на долю в порядке наследования он не имел оснований считать себя собственником большей доли, нежели та, которая перешла к нему по наследству после смерти отца.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что в действиях истца отсутствует такое обязательное условие возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, как добросовестность владения чужим имуществом как своим.

Суд также правомерно принял во внимание, что ответчики, вопреки позиции истца, не отказались от своих наследственных прав на доли в праве собственности в спорной квартире, о наличии наследников после смерти ФИО10 отцу истца было известно, поэтому факт пользования им квартирой единолично о добросовестном владении не свидетельствует.

После смерти отца истца между сторонами возник имущественный спор, при этом законность выдачи ФИО4, ФИО3 и ФИО8 свидетельств о праве на наследство в размере по 1/12 доле в праве на квартиру каждому (что и составляет спорную 1/4 долю) уже проверялась судом при разрешении предыдущего иска ФИО1 и признана подтвержденной вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года.

В такой ситуации, как верно указано в обжалуемых судебных актах, факт пользования истца и его отца спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на незаконность действий нотариуса города Москвы Валуевой С.Ю. по выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО10 не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку закрепленный в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, принятым по делу с участием тех же лиц, распространяется и на стадию кассационного производства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка