Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17128/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-17128/2022
"01" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.
судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-86/2021),
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 06 апреля
2022 года,
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, границы которого не установлены.
Собственником смежного земельного участка является ФИО3
Реализуя права собственника своего земельного участка, ФИО1 обратилась за составлением межевого плана к кадастровому инженеру.
В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка истца ниже нормативной точности определения координат, кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка по фактически сложившимся границам и на основании материалов инвентаризации. При уточнении границ и площади земельного участка кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка увеличилась не более чем на 10% от площади, указанной в ЕГРН.
При этом собственник смежного земельного участка ФИО3 отказался от согласования границы и не подписал акт согласования границ земельного участка ФИО1
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО3 сложилась более 15 лет назад, на месте обозначена в виде старого деревянного забора.
ФИО3, предъявив встречный иск, ссылался на межевой план, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером, о том, что смежная граница с земельным участком ФИО1 должна быть определена на основании данных материалов инвентаризации земель населенного пункта, которые были внесены в ЕГРН.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67,69-70,86 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, руководствуясь статьями 209,304 ГК РФ, 64 ЗК РФ, ст. 8, 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к заключению о том, что предложенный в заключении экспертизы вариант установления границ земельных участков соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки и сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем, установил их в координатах характерных точек, определенных в заключении землеустроительной экспертизы.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67,69-70,86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определёнными судами обстоятельствами дела и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
