Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-17127/2022

28 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2022),

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет" МСХА имени ФИО8 (далее -Университет) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на содержание лошади, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию лошади Юник (мерин, гнедой, 2001 года рождения, порода КВИН), принадлежащего ответчику, и предоставлению места для складирования конноспортивного инвентаря, а ФИО1 обязалась уплатить данные услуги. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что после окончания действия договора либо при его досрочном расторжении заказчик обязуется в срок не более 10- ти дней вывезти принадлежащих ему лошадей, конноспортивный инвентарь и другое имущество; услуги исполнителя за время, в течение которого лошади и имущество заказчика будут находиться на территории исполнителя после прекращения действия настоящего договора, оплачиваются по удвоенному тарифу, действующему на данный период.

28.09.2018г. между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении указанного договора. Однако лошадь и конноспортивный инвентарь с территории Университета не вывезены ответчиком. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 1 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО11 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было установлено, что в деннике, расположенном по адресу: <адрес>, под видом мерина Детройт, состоявшего на балансе Университета и умершего в 2009 г., находится мерин Юник, зарегистрированный в Федерации конного спорта РФ и находящийся в собственности тренера КСК ФИО1 Таким образом, принадлежащий ФИО1 мерин Юник в установленный срок с территории конноспортивного комплекса Университета вывезен не был, при этом Университет нес бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала безвозмездно в собственность Университета лошадь Юник (п. 1.1 и 2.1 договора). Поскольку добровольно задолженность не погашена, просил истец взыскать с ответчика задолженность по договору на содержание лошадей N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2018г.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 970 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8 денежные средства в размере 1 754 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 970 руб.

Возвратить ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8 из бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГг.),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет" МСХА имени ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет" МСХА имени ФИО8 денежные средства в размере 877 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11970 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8 и ФИО1 был заключен договор N по содержанию лошадей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 поручает и оплачивает, а Университет принимает на себя обязательства по содержанию лошади Юник (мерин, гнедой, 2001 года рождения, порода КВИН) и предоставлению места для складирования конноспортивного инвентаря.

Стоимость предоставляемых Университетом услуг составила 28 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 8.1 договора после окончания действия договора либо при его досрочном расторжении заказчик обязуется в срок не более 10-ти дней вывезти принадлежащих ему лошадей, конноспортивный инвентарь и другое имущество.

Услуги исполнителя за время, в течение которого лошади и имущество заказчика будут находиться на территории исполнителя после прекращения действия настоящего договора, оплачиваются по удвоенному тарифу, действующему на данный период.

28.09.2018г. между Университетом и ФИО1 подписано соглашение о досрочном расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением зам. начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, предварительным следствием установлено, что в деннике, распложенном по адресу: <адрес>, под видом мерина Детройт, состоявшего на балансе Университета и умершего в 2009, находится мерин Юник, зарегистрированный в Федерации конного спорта РФ и находящийся в собственности тренера КСК ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Университетом подписан договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала безвозмездно в собственность Университета лошадь Юник с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением зам. начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ответу на запрос суда, представленному из УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела N почерковедческая экспертиза по соглашению о досрочном расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась; в материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих факт оплаты ФИО12 истцу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени ФИО8 расходов по содержанию лошади Юник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 309,310,422,779,781 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию лошади после прекращения действия договора по удвоенному тарифу, установленному договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, (п.2 ст.425 ГК РФ)

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.(п.3 ст.425 ГК РФ)

Из буквального толкования условий договора и соглашения о досрочном расторжении договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору прекращаются, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, задолженности заказчика перед исполнителем не имеется.

То есть, с момента расторжения договора отношения между сторонами прекращены, соответственно положения п. 8.1 договора не могут применяться.

Соглашение о расторжении договора каких-либо иных условий не предусматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что после вступления в силу соглашения о досрочном расторжении договора, принадлежащая ответчику лошадь не была вывезена с территории конноспортивного комплекса, продолжала находиться на территории Университета до ДД.ММ.ГГГГ- даты передачи лошади по акту-приема передачи, за лошадью в конноспортивном комплексе осуществлялся определенный уход, то есть фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказывались услуги по содержанию животного с целью обеспечения его жизнедеятельности, отсутствие оплаты расходов за такое содержание животного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств, потраченных на кормление и содержание лошади.

Поскольку расчет содержания животного, расценки на услуги, оказываемые конноспортивным комплексом, не оспорены ответчиком, то суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет" МСХА имени ФИО8 в размере 877 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора и соглашения о досрочном расторжении договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору прекращаются, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, задолженности заказчика перед исполнителем не имеет. Оснований для взыскания стоимости услуг по содержанию лошади в двойном тарифе не имеется.

Также не имеется оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка