Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-17125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-003529-14 по иску Кочеровой Надежды Васильевны к ООО "Региональная инвестиционная компания" о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ООО "Региональная инвестиционная компания" к Кочеровой Надежде Васильевне о признании отсутствующей оплаты

по кассационной жалобе представителя Кочеровой Н.В. - Власовой Т.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кочерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная инвестиционная компания" о признании добросовестным приобретателем права требования по договору об участии в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2016 г. между ней и ООО "Строительно-монтажное управление N 9" было заключено Соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г., по условиям которого ООО "Строительно-монтажное управление N 9" уступило ей права и участника долевого строительства в части 1-комнатной квартиры N (строительный), расположенной на 11 этаже, в 5 подъезде многоквартирного дома, проектной площадью 46,7 кв.м.

На момент заключения соглашения от 13 июля 2016 г. истцу были представлены справки, подтверждающие уплату цены договора об участии в долевом строительстве предыдущими участниками долевого строительства, а также что застройщик ООО "Региональная инвестиционная компания" к участникам долевого строительства претензий в части оплаты квартиры не имеет.

В настоящее время строительная готовность спорного объекта составляет ориентировочно 80% по 1 этапу строительства, срок действия разрешения на строительство и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлен до 30 декабря 2021 г.

Застройщик осуществляет допуск участников долевого строительства в квартиры для производства отделочно-ремонтных работ. Однако истцу в этом было отказано.

Ответчик ООО "РИК" указал, что не имеет законных оснований для передачи ей объекта долевого строительства ввиду того, что 23 марта 2019 г. по делу N А45-20396/2016 соглашение о зачете взаимных требований между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9" от 17 октября 2016 г., в том числе в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате квартиры были признаны недействительными.

После вступления в силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 г. отпали основания считать оплаченным застройщику объекта долевого строительства - квартиры N стр. первоначальным участником долевого строительства - ОАО "СУ N 9". Таким образом, застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса.

Кроме того, в 2017 г., 2018 г. между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору об участии в долевом строительстве, в связи с переносом срока окончания строительства.

Письмом от 24 июля 2019 г. ответчик обращался в адрес истца также для заключения дополнительного соглашения, тем самым признавая истца как участника долевого строительства.

Действия ответчика и первоначального участника долевого строительства признаны Арбитражным судом Новосибирской области неразумными и недобросовестными, свидетельствующие о намеренном создании задолженности, с целью нарастить кредиторскую задолженность.

В свою очередь, истец считает, что добросовестно приобрела право требования по договору об участии в долевом строительстве, не имеет другого жилья, временно проживает в квартире родственников.

ООО "РИК" обратилось в суд со встречным исковым требованием, в котором обратило внимание на некорректность требования истца, поскольку она оплату за объект долевого строительства произвела не застройщику, а подрядчику - ООО "СМУ-9".

Застройщику права требования указанной квартиры строящегося многоэтажного жилого дома не оплачены.

Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу А-45-20396/2016.

Таким образом, установление факта того, что право требования квартиры является неоплаченным не зависело от ООО "РИК", какие-либо основания полагать, что застройщик злоупотребляет правом, в настоящем споре отсутствует.

Как следует из соглашения об уступке права требования между ООО "СМУ-9" и Кочеровой Н.В., а также представленных квитанций, истец произвела оплату за уступленное право требования, но не оплату объекта долевого строительства застройщику.

Оплата уступленного права требования, которое решением суда признано неоплаченным (несуществующим) не предоставляет право Кочеровой Н.В. на передачу объекта долевого строительства, поскольку само право требования является несуществующим.

За действительность условий соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "СМУ-9" и истцом, ООО "РИК" ответственности не несет.

ООО "РИК" просило признать отсутствующей оплату застройщику по договору об участии в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г. за объект долевого строительства - указанную квартиру.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кочеровой Н.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Региональная инвестиционная компания" удовлетворены. Признана отсутствующей оплата застройщику по договору об участии в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г. за объект долевого строительства - квартиру N стр. в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, расположенные по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером N.

Представителем Кочеровой Н.В. - Власовой Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что застройщик, действуя недобросовестно, в течение пяти лет с момента регистрации уступки права требования умалчивал о наличии претензий по оплате спорного жилого помещения вплоть до ликвидации ОАО "СУN 9". В связи с чем, такое поведение застройщика не позволило дольщикам своевременно предъявить требования к ОАО "СУ-9".

Отмечает, что арбитражными судами установлено отсутствие реальной задолженности ОАО "СУ N 9" перед ООО "РИК". Созданием формального документооборота между ООО "РИК" и ОАО "СУN 9", которым необоснованно была включена в данную схему спорная квартира, обязательства ОАО "СУ N 9" по ней оказались неоплаченными. Тогда как ООО "РИК" при заключении соглашения об уступке права требования гарантировал исполнение обязательств первоначальным участником.

Наличие соглашений о зачете взаимных требований основанных на мнимых договорах купли-продажи ценных бумаг создало возможность существенного нарушения прав граждан, вложивших средства с целью возникновения в будущем у них права собственности на жилые помещения, фактического неосуществления финансирования строительства объекта, позволило застройщику - ООО "РИК" по договоренности с дольщиком - ОАО "СУ-9" распределять денежные средства граждан, поступившие по договорам уступки права требования по своему усмотрению, в результате чего нарушается принцип целевого использования денежных средств, заложенный в ст. 18 Закона о долевом строительстве, который обязывает застройщика расходовать денежные средства участников долевого строительства только на объект, на который и привлекались средства.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что представленное в дело письмо о произведенной ООО "СУ N 9" застройщику оплаты по договору доказательством такой оплатой не является, поскольку сам факт оплаты опровергнут указанными судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь в данной части на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20396/2016 от 11 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. между ООО "РИК" (застройщик) и ОАО "СУ-9" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом (объектом) которого являлись квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., 1 этап строительства, в том числе, однокомнатная квартира N стр. Цена по договору составила <данные изъяты> руб.

По условиям договора (п.3.4), участник долевого строительства уплачивает цену (п.3.1) до 30 декабря 2015 г.

9 июля 2015 г. между ОАО "СУ-9" и ООО "СМУ-9", с участием ООО "РИК" заключено соглашение N об уступки права требования и переводе долга N в отношении квартир в указанном МКД, в том числе кв. N.

Пункт 3 Соглашения содержит указание на то, что Участник долевого строительства (ООО "СУ N 9") исполнил свои обязательства по уплате Застройщику цены договора.

13 июля 2016 г. между ООО "СМУ N 9" и Кочеровой Н.В. заключено соглашение N, в пункте 3 которого указано, что обязательства по уплате Застройщику цены договора в части, касающейся указанных в п.1 соглашения объектов долевого строительства исполнена первоначальным участником долевого строительства в полном объеме.

Кочерова Н.В. по соглашению оплатила в ООО "СМУ-9" <данные изъяты> руб. 13 июля 2016 г. и <данные изъяты> руб.

29 июля 2016 г. Соглашение прошло регистрацию.

17 октября 2016 г. ООО "РИК" выдало ОАО "СУ N 9" справку о том, что ОАО "Су-9" произвело оплату по договору участия в долевом строительстве N от 24 июня 2015 г. за квартиру N в размере <данные изъяты> руб., ООО "РИК" к участнику долевого строительства по данному договору в части оплаты квартиры N претензий не имеет.

20 июля 2016 г. ОАО "СУ N 9" выдало справку о том, что оно подтверждает, что в рамках Соглашения N об уступке права требования и переводе долга от 9 июля 2015 г. в отношении квартиры N N стр. ООО "СМУ N 9" свои обязательства выполнило в полном объеме, ОАО "СУ-9" претензий к ООО "СМУ N 9" не имеет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. ОАО "СУ N 9" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9".

В свою очередь ООО "РИК" просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере <данные изъяты> руб., которое возникло в связку неисполнением ОАО "СУ N 9" по договорам об участии в долевой строительстве, в т.ч. включающее спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда от 21 марта 2019 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признано недействительным) соглашение о зачете взаимных требований между ООО "РИК" и ОАО "СУ N 9" от 17 октября 2016 г. как сделка, совершенная со злоупотреблением правом,

Из п.8 соглашения от 17 октября 2016 г. следует, что уменьшаются обязательства ОАО "СУ 9" перед ООО "РИК", определенные п.5 настоящим соглашением на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: кв. N - <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 по делу N А45-20396/2016, признаны недействительными сделки:

соглашение о зачёте взаимных требований от 17 октября 2016 г., заключённого между ОАО "СУ-9" и ООО "РИК" в части пункта 5; абзаца пятого п.6 в части прекращения обязательств на сумму <данные изъяты> руб.

соглашение о зачёте взаимных требований от 17 октября 2016 г. в части пунктов 7 и последнего абзаца пункта 8, а именно признано недействительным прекращение взаимных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 20 октября 2016 г. (в соответствии с уточненными требованиями конкурсного управляющего), основанием для признания недействительными этих следок послужил факт того, что в основание сделок положены мнимые сделки купли-продажи ценных бумаг. Доказательств, подтверждающих факт реального оборота денежных средств в материалах дела нет, также как и отсутствуют доказательства последующего предъявления векселей к оплате, при том, что срок предъявления векселей не наступил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Кочеровой Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что соглашение от 17 октября 2016 г. не подтверждает факт оплаты спорной квартиры, поскольку в части кв.N соглашение так же признано недействительным, что следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 г. Материалами дела подтвержден факт исполнения Кочеровой Н.В. своих обязательств перед ООО "СМУ-9" в рамках соглашения о переуступке, однако, исполнение данного обязательства не свидетельствует о том, что перед ООО "РИК" было исполнено обязательство по оплате спорной квартиры N.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия и соглашения об уступке права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).