Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мотодор" к Сайфову Джамшеду Абдурахмоновичу, Сайфову Рахмонали Мирзоевичу, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (N 2-15/2022)

по кассационной жалобе представителя Сайфова Джамшеда Абдурахмоновича по доверенности Куликова Александра Владимировича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителей ООО "Мотодор" по доверенности Дегтярева А.В., Чечельницкого И.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мотодор", обратившись в суд с иском к Сайфову Д.А., уточнив требования, просило о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного их автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 252 894,97 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 172,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.; с ООО "СК "Согласие" просило взыскать страховое возмещения в размере 169 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 276 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 октября 2021 года, в качестве соответчиков привлечены Сайфов Р.М., ООО "СК "Согласие".

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сайфова Д.А. в пользу ООО "Мотодор" взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 252 984,97 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 172,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 801 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сайфову Р.М., ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сайфова Д.А. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО "Мотодор" автомобилю KIA RIO, г.р.з. N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сайфова P.M., который управлял автомобилем HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. N, принадлежащим ответчику Сайфову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Мотодор" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Из сообщения ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО "Мотодор", следует, что по информации, полученной от АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX N N от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП, в виду его досрочного прекращения.

Основанием для досрочного прекращения договора послужило сообщение Сайфовым Д.А. при заключении договора XXX N ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. О прекращении действия договора ДД.ММ.ГГГГ Сайфов Д.А. был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес, указанный им при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа через сайт страховщика <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 944, 154, 450.1, 165.1, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, как гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAY SOLARIS Сайфова Д.А., так и водителя данного автомобиля, виновного в столкновении транспортных средств, Сайфова P.M., в связи с досрочным прекращением договора страхования, пришел к выводу о возникновении у ООО "Мотодор" права требования по возмещению ущерба к владельцу транспортного средства Сайфова Д.А.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из содержания абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно указали суды, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что Сайфов Д.А. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании с собственника автомобиля суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы представителя Сайфова Д.А. о том, что договор обязательного страхования действовал на момент ДТП, а его расторжение страховщиком являлось незаконным, в виду не получения ответчиком уведомления о его расторжении, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Между тем суды обеих инстанций, бесспорно, установили, что при заключении договора страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайфовым Д.А., цель использования застрахованного автомобиля была указана как личная. Однако согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам нашел подтверждение факт того, что транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. N использовалось в качестве легкового такси, т.е. страхователем при заключении договора ОСАГО были сообщены страховщику ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика Сайфова Д.А. по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка