Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17120/2022

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7У., ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 450,99 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 268 450,99 руб. В удовлетворении иска к ФИО7у. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства "ГАЗ-278402" государственный регистрационный знак А 312 РХ 777, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак В 492 ВН 799, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус" государственный регистрационный знак В 492 ВН 799. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ГАЗ-278402" ФИО7, при этом, риск гражданской ответственности застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия не был, что подтверждается ответом АО "АльфаСтрахование", согласно которого договор ОСАГО XXX N досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ложных и неполных сведений, представленных страхователем.

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводам, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО2 как законный владелец транспортного средства, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке. ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО7 на законных основаниях, не предоставил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлена на основании заказ-наряда и платежных документов.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о несогласии с размером ущерба, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка