Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-17118/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-17118/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1007/2022 по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах Топильского Николая Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Рой тур" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах Топильского Николая Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг", действующая в интересах Топильского Н.Н., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Рой Тур", ООО "Санвэй" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 181735 руб., неустойки на основании ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 181735 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование требований указано, что 26 января 2020 года между Топильским Н.Н. и ООО "Золотой Лотос" заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явился тур в Испанию на 4-х человек в период с 02 по 16 июня 2021 года общей стоимостью 260000 руб. Стоимость тура оплачена Топильским Н.Н. в полном объеме. Заявка подтверждена туроператором ООО "Рой Тур". Впоследствии истец решилотказаться от тура, однако уплаченные денежные средства ему возвращены лишь в сумме 78265 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года взысканы с ООО "Рой Тур" в пользу Топильского Н.Н. денежные средства в размере 174450 руб., неустойка 40000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб. Взыскан с ООО "Рой Тур" в пользу Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Рой Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5644,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки с ООО "Рой Тур" в пользу Топильского Н.Н., в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Также указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа в пользу истца и общественной организации. Снижен его размер до 20000 руб. в пользу каждого.
Изменено также решение суда в части взыскания с ООО "Рой Тур" государственной пошлины в доход местного бюджета, снижен ее размер до 4689 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рой Тур" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общественная организация, действующая в интересах Топильского Н.Н., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки и необоснованное уменьшение штрафа по собственной инициативе.
ООО "Пегас Екатеринбург" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2020 года между ООО "Золотой Лотос" и Топильским Н.Н. заключен договор реализации турпродукта N 18 - поездка в Испанию на 4-х человек в период с 02 по 16 июня 2021 года стоимостью 260 000 руб., туроператор ООО "Рой Тур".
Истцом турагенту ООО "Золотой Лотос" уплачены денежные средства в размере 260 000 руб. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через ООО "Золотой Лотос" (субагента) и ООО "Санвэй" (агента туроператора) на основании акцепта договора-оферты.
Оплата истца была передана от ООО "Золотой Лотос" в адрес ООО "Санвэй" за вычетом агентского вознаграждения в размере 252 715 руб. Заявка на бронирование поступила к туроператору ООО "Рой Тур", была им подтверждена с присвоением номера N 5136568 и принята к исполнению.
Впоследствии туроператор ООО "Рой Тур" перечислил истцу, оказавшемуся от исполнения договора реализации турпродукта, денежные средства в размере 78 265 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа потребителя от исполнения договора обязан возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства, несмотря на получение неполной оплаты от своих контрагентов. Установив, что несвоевременной выплатой и не в полном объеме уплаченных за туристский продукт денежных средств нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, уменьшив размер последних по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако изменил решение суда, отказав во взыскании неустойки и, соответственно, снизил размер штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.
Судебная коллегия полагает правильным отказ в применении судом апелляционной инстанции положений ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является правильным и отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Рой Тур" заявляло в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах Топильского Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
