Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5445/2022 по иску Григорьевой Татьяны Ивановны к Низем Милаславе Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Низем Милаславы Александровны, Низем Дианы Александровны, Григорьевой Лучианы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.И. обратилась в суд с иском к Низем М.А., с учетом уточнений, просила обязать устранить препятствия в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, передать дубликат ключей от замков входных дверей, взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 11,4 кв.м, кладовую площадью 1,1 кв.м, в пользование ответчика и членов её семьи - комнату площадью 10,6 кв.м, комнату площадью 19,9 кв.м, кладовую площадью 1,09 кв.м, места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Низен М.А. по 1/2 доли каждой. Соглашение о порядке пользования данным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто, фактически в спорной квартире проживает ответчик Низен М.А., которая отказывает предоставить истцу доступ в жилое помещение и не передает ключи от замков входной двери. В связи с невозможностью использования жилого помещения истцу причинены убытки за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 216 000 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования Григорьевой Т.И. удовлетворены частично. На Низен М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Григорьевой Т.И. квартирой, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> путем выдачи полного комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру, изготовленного за счет Григорьевой Т.И. Определён порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>, в пользование Григорьевой Т.И. передана комната площадью 11,4 кв.м, кладовая площадью 1,1 кв.м, в пользование Низен М.А. - комната площадью 10,6 кв.м, комната 19,9 кв.м., кладовая площадью 1,09 кв.м, места общего пользования оставлены в пользовании сторон. С Низен М.А. в пользу Григорьевой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Григорьева Т.И. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения норм материального права в части определения порядка пользования жилым помещением были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м, жилой - 41,9 кв.м, которая с 21 августа 2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой Т.И и Низен М.А. по 1/2 доле в праве собственности каждой.

Согласно плану и техническому паспорту спорного жилого помещения в квартире расположены две жилых изолированных комнаты площадью 11,4 кв.м и 10,6 кв.м, проходная комната площадью 19,9 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Низен М.А. с 30 января 2002 г., Низен Д.А. с 30 января 2002 г., Григорьева Л.Е. с 12 июля 2013 г. (л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживают Низен М.А., Низен Д.А. и Григорьева Л.Е. У истца Григорьевой Т.И. отсутствует доступ в это жилое помещение и ключи от входных дверей (л.д. 17).

Разрешая спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 209, 244, 247, 288, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт невозможности беспрепятственного доступа истца в спорное жилое помещение и нарушения прав Григорьевой Т.И., как собственника спорной квартиры, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входной двери удовлетворил. Кроме того, приняв во внимание размеры долей каждого из сособственников жилого помещения, наличие изолированных жилых комнат в квартире, суд определил порядок пользования жилым помещением по заявленному истцом варианту. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 216 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением на протяжении указанного истцом периода, а также доказательств, подтверждающих размер арендной платы 6 000 руб. в месяц за спорный период. Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника спорного недвижимого имущества, не предусмотрена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, намерений проживать в спорной квартире истец не имеет, имеет иное постоянное место жительства, а также о том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Григорьева Т.И. как собственник спорного жилого помещения не может быть лишена права пользования указанным жильем, то требования об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорного жилья лишена возможности пользоваться жилым помещением, у суда не имелось оснований для отказа в иске в указанной части.

Наличие у истца иного места жительства не может служить основанием для лишения Григорьевой Т.И. права пользования спорным жилым помещением.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного места для проживания, право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет изолированные комнаты, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением истцу и ответчику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащим им долям, а также совместно проживать в данном жилом помещении. В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева Т.И. пояснила, что намерена вселиться в спорную квартиру для проживания в ней. При этом доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, влекущих невозможность их совместного проживания в одной квартире, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Григорьевой Т.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании не имеется.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе заявители ссылаются на невозможность определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты в части определения порядка пользования жилым помещением приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира по адресу: <данные изъяты> является трехкомнатной, имеет общую площадь 55,9 кв.м, площадь 41,9 кв.м. В квартире имеется две жилых изолированных комнаты площадью 11,4 кв.м и 10,6 кв.м, проходная комната площадью 19,9 кв.м.

Исходя из размера долей сособственников жилого помещения на каждого из собственников приходится по 20,95 кв.м жилой площади и 27,95 кв.м общей.

Удовлетворяя исковые требования Григорьевой Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением, и передавая в пользование Григорьевой Т.И. комнату площадью 11,4 кв.м, кладовую 1.1 кв.м, а в пользование Низен М.А. - две комнаты площадью 10,6 кв.м и 19,9 кв.м, кладовую площадью 1,09 кв.м, суд не учел, что предоставление в пользование Григорьевой Т.И. комнаты, жилой площадью 11,4 кв.м в спорной квартире, предполагает также возможность пользования ею комнатой, жилой площадью 19,9 кв.м, поскольку вход на кухню, переданную в общее пользование сторон возможен только через комнату площадью 19,9 кв.м.

Таким образом, проживание собственников, в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения, в любом случае предполагает совместное пользование проходной комнатой, площадью 19,9 кв.м, вместе с тем указанная комната передана в единоличное пользование Низен М.А.

Таким образом принятые судебные акты в части определения порядка пользования жилым помещением не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года в части определения порядка пользования жилым помещением и направить в отменённой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, направить в отменённой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низем Милаславы Александровны, Низем Дианы Александровны, Григорьевой Лучианы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка