Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1711/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1711/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Ольги Ярославовны к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю",
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение третьего лица Машарова И.В., представителя истца Педорина С.Л., судебная коллегия
установила:
Семенихина О.Я. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 августа 2020 года в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Toyota Rav4", 2016 года выпуска, госномер N, и автомобиля УАЗ "Патриот", госномер N, принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю", под управлением водителя Машарова И.В. Виновным в совершении данного ДТП признан Машаров И.В. В результате ДТП произошла полная гибель принадлежавшей истцу автомашины. 22 июля 2020 года между Семенихиной О.Я. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования на условиях КАСКО N N, сроком действия до 21 июля 2021 года. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу максимальное страховое возмещение, предусмотренное договором, в размере 1 122 259 рублей. Согласно отчету ИП Баца Д.В. от 21 сентября 2020 года N 9/7/1 рыночная стоимость автомобиля "Toyota Rav4" на момент ДТП составила 1 620 920 рублей. Просила взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" сумму причиненного ущерба в размере 498 661 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года и дополнительным решением от 17 июня 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" в пользу Семенихиной О.Я. взыскана сумма ущерба в размере 498 661 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 187 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Машарова И.В., являвшегося работником ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю", установив, что произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования недостаточно для возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и действительным ущербом, а также взыскал расходы на проведение оценки.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Утверждения в жалобе о том, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, являются несостоятельными.
Судами установлено, что по договору добровольного страхования, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и Семенихиной О.Я., последней произведена страховая выплата на условиях "полная гибель транспортного средства" в сумме 1 122 259,05 рублей.
Согласно отчету ИП Баца Д.В. от 21.09.2020 N 9/7/1, которое принято судами в качестве допустимого доказательства, рыночная стоимость автомобиля "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП составила 1 620 920 рублей.
Таким образом, получение суммы страхового возмещения, которая является договорной, не свидетельствует о полном возмещении причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Возражения ответчика, не согласившегося с выводами заключения, выполненного ИП Баца Д.В. от 21.09.2020 N 9/7/1, должным образом не мотивированы, выводы эксперта не опровергнуты.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
