Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-17109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022 (УИД 55RS0013-01-2022-000281-04) по иску Государственного учреждения "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" к Капитонову Николаю Степановичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Капитонова Николая Степановича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" (далее по тексту - ГУ "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан", истец) обратилось в суд с иском к Капитонову Николаю Степановичу (далее по тексту - Капитонов Н.С., ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что согласно Централизованной базы данных получателей пенсий и пособий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Капитонов Н.С. являлся получателем в Республике Казахстан: со 2 мая 2001 г. - пенсии по возрасту на общих основаниях при полном стаже, с 1 июня 2005 г. - государственной базовой пенсионной выплаты. На основании поступивших сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации выявлен факт получения пенсионных выплат Капитоновым Н.С. одновременно на территории Российской Федерации и Республики Казахстан. Право на пенсионные выплаты на территории Российской Федерации реализовано ранее, с 3 декабря 1998 г. На момент обращения за пенсионными выплатами на территории Республики Казахстан у Капитонова Н.С. имело место наличие двойного гражданства, что противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, на основании чего получение пенсионных выплат в период со 2 мая 2001 г. по 31 июля 2020 г. неправомерно и подлежат возмещению в сумме 5933904 тенге. На основании направленных распоряжений в филиал АО "Народный Банк Казахстана" со счета получателя частично возвращено 300803 тенге, остальная переплата пенсии Капитоновым Н.С. добровольно не возвращена. Таким образом, общий остаток суммы излишне полученных денежных средств составляет 5633101 тенге, из которых пенсия по возрасту на общих основаниях при полном стаже в размере 3756115 тенге, государственная базовая пенсионная выплата в размере 1876986 тенге.

С учетом изложенного ГУ "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" просило взыскать в бюджет Республики Казахстан с Капитонова Н.С. сумму полученной пенсии по возрасту на общих основаниях при полном стаже в размере 661288 рублей и сумму полученной государственной базовой пенсионной выплаты в размере 330455 рублей (по курсу тенге к российскому рублю).

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Капитонова Н.С. в доход бюджета Республики Казахстан взыскана денежная сумма в размере 341728 рублей 17 копеек за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Капитонов Н.С. просит отменить решение Исилькульского городского суда Омской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Капитонову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 декабря 1998 г. на территории Российской Федерации Отделом социальной защиты населения Администрации Исилькульского района Омской области назначена пенсия по старости (по достижению 60 лет).

При назначении пенсии Капитоновым Н.С. в качестве документа, удостоверяющего личность, был представлен паспорт гражданина СССР, выданный 13 августа 1984 г.

11 февраля 1999 г. Капитоновым Н.С. было получено удостоверение личности гражданина Республики Казахстан N, выданное МВД Республики Казахстан, со сроком действия до 19 октября 2028 г.

На основании заявления Капитонова Н.С. с приложенными к нему удостоверением личности Республики Казахстан и справки, подтверждающей место жительства по адресу: <адрес>, решением Департамента Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области от 2 мая 2001 г. N ему была назначена пенсия по возрасту с 2 мая 2001 г.

28 сентября 2004 г. Капитоновым Н.С. получен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Отделом внутренних дел Исилькульского района Омской области, в котором указан адрес регистрации: <адрес> (с 19 ноября 1998 г. по 17 ноября 2006 г.); <адрес> (с 17 ноября 2006 г.).

С 1 июня 2005 г. решением Департамента труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области Капитонову Н.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. N 136-1 назначена государственная базовая пенсионная выплата.

Выплата пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты осуществлялась путем перечисления на счет Капитонова Н.С. в банке - АО "Народный Банк Казахстана".

В течении всего спорного периода уполномоченным органом пенсионного обеспечения Республики Казахстан ежегодно принимались решения о повышении размера пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты.

Решениями Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по Северо-Казахстанской области от 14 августа 2020 г. N и N Капитонову Н.С. с 1 августа 2020 г. была приостановлена выплата пенсии и государственной базовой пенсионной выплаты в связи с поступлением от АО "Народный Банк Казахстана" в адрес некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения" сведений об отсутствии расходных операций три и более месяца по банковскому счету получателя.

12 августа 2020 г. в адрес Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по Северо-Казахстанской области был направлен запрос о получении (неполучении) Капитоновым Н.С. пенсии на территории Республики Казахстан с приложением паспорта гражданина Российской Федерации и акта об изъятии удостоверения личности гражданина Казахстана.

В ходе проведения сверки данных, имеющихся в органах Российской Федерации, с данными Республики Казахстан в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного и социального обеспечения" от 15 марта 2019 г. N АД-09-31/сог/27 был выявлен факт о возможном одновременном получении пенсии рядом граждан, в том числе, Капитоновым Н.С.

19 августа 2020 г. ОПФР по Омской области направило филиалу некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Северо-Казахстанской области информацию о том, что Капитонов Н.С. согласно действующим региональным базам данных с 3 декабря 1998 г. по 31 марта 2020 г. значился получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонном). Пенсия Капитонову Н.С. на территории Российской Федерации была установлена и выплачивалась как гражданину Российской Федерации и при наличии регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, выплата производилась по месту фактического проживания: <адрес>.

Выплата пенсии Капитонову Н.С. прекращена с 1 апреля 2020 г. в связи с выявлением факта одновременного получения им пенсии на территории Российской Федерации и Республики Казахстан.

Также было отражено, что по результатам рассмотрения обращения Капитонова Н.С. 12 августа 2020 г. в клиентскую службу в УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о возобновлении выплаты на территории Российской Федерации, выплата пенсии получателю на территории Российской Федерации была возобновлена, что подтверждается соответствующим распоряжением пенсионного органа от 20 ноября 2020 г.

В связи с поступившей информацией Департаментом Комитета труда, социальной защите и миграции по Северо-Казахстанской области были проведены мероприятия по возмещению переплаты, а именно Капитонову Н.С. было направлено уведомление от 8 января 2021 г., которым он был уведомлен о необходимости погашения выявленной переплаты, образовавшейся в связи с подтверждением необоснованности назначения ему пенсионных выплат на территории Республики Казахстан в период со 2 мая 2001 г. по 31 июля 2020 г. (пенсия по возрасту), с 1 июня 2005 г. по 31 июля 2020 г. (базовая пенсия), Капитонов Н.С. был ознакомлен с данным уведомлением 10 марта 2021 г.

16 марта 2021 г. в АО "Народный Банк Казахстана" были направлены распоряжения о возврате суммы, перечисленной в счет пенсии по возрасту и базовой пенсии по возрасту, как излишне запрошенной с мая 2001 года по июль 2020 года, на основании которых банк произвел списание на сумму допустимого остатка на счете, составляющего 300803 тенге 00 тиын.

7 сентября 2021 г. Департамент Комитета труда, социальной защите и миграции по Северо-Казахстанской области принял решения N и N, которыми Капитонову Н.С. было отказано в назначении пенсионных выплат по возрасту и назначении государственной базовой пенсионной выплаты соответственно на основании "несоответствия услугополучателя и (или) представленных материалов, объектов, данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги, требованиям, установленным нормативными правовыми актами Республики Казахстан" в связи с выявлением получения пенсии на территории Омской области Российской Федерации с 3 декабря 1998 г.

В связи с непогашением Капитоновым Н.С. выявленной переплаты в добровольном порядке, 8 ноября 2021 г. в его адрес была направлена претензия о возврате излишне полученной суммы государственного пособия.

Вместе с претензией в адрес УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) было направлено письмо с просьбой уведомить Капитонова Н.С. о необходимости возмещения переполученной суммы на территории Республики Казахстан и выслать ответным письмом оригинал претензии с подписью Капитонова Н.С., в случае возмещения переплаты направить копию платежного поручения (квитанцию) о возврате.

Данная претензия по сообщению ОПФР по Омской области от 3 декабря 2021 г. была вручена Капитонову Н.С., однако Капитоновым Н.С. выплаты по возмещению излишне полученной пенсии не были произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права (о получении ответчиком пенсии на территории Российской Федерации) истец узнал 19 августа 2020 г., поэтому пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с этой даты, при предъявление настоящего иска 24 января 2022 г. истцом во всяком случае не пропущен, и посчитал возможным взыскать с ответчика сумму необоснованно полученной пенсии за трехлетний, предшествующий период - с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2020 г. в общей сумме 1941016 тенге или 341728 рублей 17 копеек по курсу валют на 20 января 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных пенсионным органом исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией ответчика о том, что истцу в соответствующей государственной информационной системе, применяющейся на территории Республики Казахстан, начиная с мая 2016 года, должны были быть известны сведения об утрате Капитоновым Н.С. гражданства Республики Казахстан, и они могли были быть получены органом пенсионного обеспечения, соответственно о начале исчисления срока исковой давности с указанной даты и об отсутствии его недобросовестности при получении пенсии на территории Республики Казахстан после мая 2016 г., указал, что обращение в суд с настоящим иском 24 января 2022 г. осуществлено с пропуском срока исковой давности, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, однако при указанных выводах суда апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы ответчика и по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости, обратившись в суд 24 января 2022 г., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" к Капитонову Н.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств судебным инстанциям необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении Капитоновым Н.С. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ГУ "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" права на иск к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебными инстанциями не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на 19 августа 2020 г. (дата предоставлении информации ОПФР по Омской области о том, что Капитонов Н.С. с 3 декабря 1998 г. по 31 марта 2020 г. значился получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонном)), в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 г. N 81 (в редакции постановления Правительства Республики Казахстан от 16 марта 2022 г. N 128), предусмотрено, что Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее - Министерство) является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в социально-трудовой сфере, а также в области миграции населения в пределах компетенции (пункт 1).

Министерство по вопросам своей компетенции в установленном законодательством порядке принимает решения, оформляемые приказами руководителя Министерства и другими актами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан (пункт 7).

Главой 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 г. N 81, определены задачи и полномочия Министерства.

Одной из задач Министерства является формирование и реализация государственной политики, осуществление межотраслевой координации и государственное управление в области социального обеспечения, в том числе пенсионного обеспечения и обязательного социального страхования.