Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2022 по иску Приходько Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Приходько А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 30 ноября 2021 года, восстановлении на работе в качестве водителя-экспедитора с 01 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за период с 01 июня по 30 ноября 2021 года размере 197 025,76 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 844,47 руб.

В обоснование заявленных требований Приходько А.А. сослался на то, что с 01 апреля 2019 года состоял с ООО "Сеть Связной" в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. С 01 июня 2021 года работодатель перестал предоставлять ему работу в соответствии с его трудовыми функциями, при этом заработную плату выплачивал в размере минимальной оплаты труда. Причиной этому послужил факт передачи деятельности по организации перевозок грузов сторонней организации и предстоящего сокращения штатных единиц водителей-экспедиторов. 30 ноября 2021 года он был уволен в связи с сокращением штата работников. Полагает, что с 01 июня 2021 года в отношении него были допущены грубые нарушения трудового законодательства, а именно: ему без законных оснований не предоставлялась работа в соответствии с условиями трудового договора и не выплачивалась заработная плата в полном объеме; увольнение произведено с нарушениями установленного порядка, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Представители ответчика Котов С.А., Костромин С.А., возражая против иска, сослались на законность увольнения истца и пропуск им срока обращения в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: приказ от 30 ноября 2021 года N 30/11-26ЛС о прекращении трудового договора с Приходько А.А. признан незаконным; Приходько А.А. с 01 декабря 2021 года восстановлен в должности водителя-экспедитора в субфилиале Челябинск отдел логистики филиал "Уральский" ООО "Сеть Связной"; с ООО "Сеть Связной" в пользу Приходько А.А. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 234 385,80 руб., средняя заработная плата за время не предоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями в размере 139 386,30 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 844,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 237,70 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, истец Приходько А.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года между ООО "Евросеть-Рител" и Приходько А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в качестве водителя-экспедитора в обособленное подразделение Челябинск Группа доставки Челябинской обл. г. Челябинск филиала "Уральский".

В связи с переименованием ответчика на ООО "Сеть Связной" 11 сентября 2018 года сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 апреля 2019 года Приходько А.А. переведен на постоянную работу на должность водителя-экспедитора в субфилиал Челябинск отдела логистики филиала "Уральский" с установлением ему должностного оклада в размере 4 330 руб. в месяц, пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, 08-ми часового рабочего дня с 09 часов до 18 часов.

С 01 июня 2021 года Приходько А.А. работа в соответствии с условиями трудового договора работодателем не предоставлялась по причине выполнения этой работы сторонней организацией. Приходько А.А. выплачивалась заработная плана в размере минимального размера оплаты труда.

Приказом от 12 августа 2021 года N Ш-73/1 внесены изменения в штатное расписание с 01 декабря 2021 года, из штата Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала "Уральский" выведены три штатные единицы водителя-экспедитора.

Приказом от 12 августа 2021 года N 12/08-1МПС утверждены мероприятия по сокращению должностей водителя-экспедитора.

13 августа 2021 года Приходько А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предоставлен список вакантных должностей, состоящий из 20 вакансий менеджера по продажам.

30 ноября 2021 года (день увольнения) у работодателя имелись вакансии специалиста по продажам, менеджера-консультанта, кассира, менеджера по продажам финансовых продуктов, кладовщика. Должности менеджера по продажам финансовых продуктов и кладовщика в г. Челябинске Приходько А.А. не предлагались.

Приказом от 30 ноября 2021 года N 30/11-26ЛС Приходько А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении, не содержащим подписи руководителя ответчика, Приходько А.А. ознакомлен 30 ноября 2021 года.

Трудовая книжка в адрес Приходько А.А. направлена по почте 16 декабря 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ООО "Сеть Связной" имело место сокращение штата работников, исключены штатные единицы экспедитора и водителя-экспедитора Субфилиала "Челябинск" отдела логистики Службы Логистики Филиала "Уральский"; на момент увольнения Приходько А.А. у ответчика имелись вакантные должности менеджера по продажам финансовых продуктов и кладовщика в г. Челябинске, которые ему не были предложены и которые он мог занимать, поскольку в соответствии с должностными инструкциями для занятия должности менеджера по продажам финансовых продуктов требуется наличие любого образования, навыков владения персональным компьютером на уровне пользователя, знаний закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, знаний устройства и правил эксплуатации контрольно-кассового аппарата, а для занятия должности кладовщика - наличие любого образования, знаний закона о защите прав потребителей, организации учета складских операций, порядка оформления приходных и расходных документов, форм и порядка, методов торговой и кассовой отчетности; при наличии данных вакансий работодатель не выяснял у Приходько А.А. наличие у него приведенных знаний и навыков, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО "Сеть Связной" порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения иска в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года (448 905,80 руб.), количество отработанных смен (217), период вынужденного прогула с 01 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года (128 смен), учитывая выплаченное истцу выходное пособие (30 394,98 руб.), пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Приходько А.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 234 384,80 руб.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 139, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невыполнении норм труда и трудовых обязанностей истцом имело место по вине работодателя, котоый не обеспечил его работой в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что указанный период истцу должна быть выплачена заработная плата в размере не ниже его среднемесячного заработка пропорционально отработанному времени. Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца, количестве отработанных смен по табелю за спорный период, о выплаченной истцу фактически заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что Приходько А.А. не доплачена заработная плата в размере 139 386,30 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, нарушения при начислении заработной платы с 01 июня 2021 года по день увольнения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 25 000 руб. является достаточной.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трудовая книжка истцу была направлена по почте 14 декабря 2021 года, получена им 11 января 2022 года; в суд с настоящим иском Приходько А.А. обратился 21 января 2022 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" о том, что процедура сокращения работника была соблюдена в полном объеме, поскольку Приходько А.А. были предложены вакансии соответствующие его квалификации, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры сокращения должности истца, включая день его увольнения 30 ноября 2021 года, у ответчика имелись вакансии, которые не были ему предложены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последний отказался от получения трудовой книжки, представив работодателю заявление о направлении ее по почте, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права..

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что на основании заявления Приходько А.А. от 30 ноября 2021 года работодателем трудовая книжка была направлена ему по почте 14 декабря 2021 года и получена истцом 11 января 2022 года, следовательно, установленный месячный срок обращения в суд для предъявления требования об оспаривании приказа об увольнении на дату обращения с иском в суд - 21 января 2022 года не истек.

В суде кассационной инстанции истец Приходько А.А., возражая против доводов кассационной жалобы, указал, что 30 ноября 2021 года он был ознакомлен только с приказом об увольнении, не имеющим подпись лица его издавшего; трудовая книжка ему не выдавалась, ему было предложено ее получить в г. Екатеринбурге, в связи с чем он был вынужден написать заявление работодателю о направлении ему трудовой книжки по почте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка