Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1710/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1710/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пручай Марка Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах",
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Соколова А.Е., представителя Лойко Д.Э., судебная коллегия
установила:
Пручай М.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, под управлением Чубченко Д.Н. и транспортного средства "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N, под управлением Пручай P.M., принадлежащем на праве собственности Пручай М.Г. Чубченко Д.Н. свою вину в совершении ДТП признал, в связи с чем, было заполнено извещение о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена. После чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и 19 августа 2020 года страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 223 600 рублей. Полагая, что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойки за период с 04 августа 2020 года по 19 августа 2020 год в размере 64 000 рублей, неустойки за период с 20 августа 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 764 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Пручай М.Г. страховое возмещение в размере 136 700 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 68 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 867 рублей.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что 13 июля 2020 года, принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, под управлением Чубченко Д.Н., который свою вину в ДТП не оспаривал.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело Пручай М.Г. выплату страхового возмещения в сумме 223 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку ущерба самостоятельно, согласно экспертному заключению от 01.09.2020 ООО "Афина", размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Nissan Cima" составляет 403 191,81 рублей.
Решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Эксперт права" от 04.11.2020 N 1649/2020, в соответствии с которым все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства "Nissan Cima", государственный регистрационный знак Е944МУ/125, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2020.
Разрешая заявленные требования, установив факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу имущество, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "Эксперт права", проведенного по заявке службы финансового уполномоченного, в соответствии с которым не установлено наступление страхового случая, указав, что данное заключение частично согласуется с выводами независимой экспертизы ответчика, проведенной ООО "Группа Содействия Дельта", на основании которого осуществлена страховая выплата.
В ходе апелляционного рассмотрения для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 01.11.2021 N 33-8019/21, подготовленному ООО "Транс Авто ДВ", характер и перечень повреждений бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого и капота полученных автомобилем "Nissan Cima", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2020. повреждения панели облицовки передка, усилителя бампера переднего, радиатора ДВС, корпуса воздушного фильтра, фары правой не соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 567 948 рублей, до аварийная стоимость объекта исследования составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков 114 725,8 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства "Nissan Cima" составляет 360 300 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
Назначение по делу повторной экспертизы должным образом мотивировано судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 55, 79, 87 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется два заключения, содержащие противоречивые выводы относительно наличия страхового случая. Кроме того, заключение экспертизы, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, признано судом не соответствующим Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пункту 4 статьи 12.1, устанавливающего специальные требования к экспертам-техникам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о снижении размера неустойки, отмену судебного акта не влекут, поскольку заявление ответчика об уменьшении ее размера не мотивированно.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
